Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СМП-621» к ООО «УСИО»), актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012, 21.12.2012 переписки сторон (письмо от 05.07.2012 № 116, от 28.08.2012 № 275) следует, что работы фактически велись на всех указанных в договоре от 21.05.2012 № 21-УСИО  строительных площадках, в том числе на площадках, факт передачи которых документально не подтвержден. Более того из копий реестров передачи документации по различным объектам, переписки сторон (в том числе писем от 05.07.2012 № 116, от 28.08.2012 № 275) следует, что работы фактически выполнялись до истечения срока исполнения обязательств по договору и при отсутствии, на что указывает ответчик, рабочей документации.

Материалами дела также подтверждается, что при отсутствии преданной в полном объеме рабочей документации, ответчик фактически поставлял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В письмах от 09.08.2012 № 0334/п, от 30.09.2012 № 1010, от 20.08.2012 № 0237/п, от 27.09.2012 № 0254/п, от 20.09.2012 № 0279/п, от 27.09.2012 № 0287/п, от 25.09.2012 № 0284/п отсутствуют ссылки на то, что  ООО «СМП-621» не может поставить оговоренные в спецификации материалы (приложение № 1), указано только на отсутствие оснований на размещение заказа на изготовление и поставку свай.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исполнения обязательства ответчиком по договору поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО.

В апелляционной жалобе ООО «СМП-621» указывает, что письмом от 12.11.2012 № 519 ООО «УСИО» самостоятельно просило приостановить работы по причине корректировки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное письмо, считает, что оно не подтверждает позицию ООО «СМП-621», поскольку  ООО «УСИО» просит взыскать неустойку за период по 23.10.2012, то есть до обнаружения необходимости приостановления работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

ООО «СМП-621» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств передачи документации в установленной форме, поскольку действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена возможность передачи проектной документации по электронной почте.

Процедура передачи сметной документации регламентируется Сводом правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным  Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011).

В силу пункта 5.4 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что материалами дела не подтверждается, что  требования пункта 5.4 СП 48.13330.2011 были соблюдены. Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения  ООО «СМП-621» своих обязательств по договору от 21.05.2012 № 21-УСИО, фактически спорные работы велись, ООО «СМП-621» не воспользовалось своим правом о приостановлении работ, предупредив об этом заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «СМП-621».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ и продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

За нарушение сроков поставки товаров и выполнения работ ООО «УСИО» в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки  от 21.05.2012 № 21-УСИО начислил ответчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ и продукции за каждый день просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в сумме 119 725 575 рублей 75 копеек согласно следующему расчету:

- 82 463 841 рубль 83 копейки неустойка за нарушение сроков поставки за период с 02.07.2012 по 23.10.2012 (112 дней) от общей стоимости работ и продукции на сумму 73 003 399 рублей 85 копеек;

- 37 231 733 рубля 92 копейки неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2012 по 23.10.2012 (42 дня) от общей стоимости работ и продукции на сумму 73 003 399 рублей  85 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство являлось основанием для снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «УСИО» с данными выводами не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения  ООО «СМП-621» в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СМП-621» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т.2 л.д. 12).

В обоснование снижения размера неустойки ООО «СМП-621» указывало, что неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер самого обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе по вине истца.

Из материалов дела следует, что ООО «УСИО»  начисляет неустойку на общую сумму долга, тогда как ООО «СМП-621»  часть работ выполнена и частично произведена поставка товара. Кроме того, из представленного договора поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО следует, что поставка товара и выполнение работ связаны друг с другом, а, следовательно, невозможно выполнение работ без поставки, поставка без документов (рабочей документации, чертежей).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела документов прослеживается как вина истца в части несвоевременного предоставления рабочей документации (что могло затруднить исполнение обязательств по договору), так и ответчика в части несвоевременной поставки товара и выполнения работ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие как вины в неисполнении обязательств как ответчика так и истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором (1% в день или около 360% годовых) несоразмерен последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки (около 36% годовых), что превышает двукратную учетную ставку Банка России.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до 11 972 557 рублей 58 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- 8 176 380 рублей 78 копеек - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 02.07.2012 по 23.10.2012 (112 дней);

- 3 796 176 рублей 80 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2012 по 23.10.2012 (42 дня).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 11 972 557 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УСИО».

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «УСИО» по оплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «УСИО», расходы ООО «СМП-621» за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «СМП-621».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «31»   мая    2013    года по делу №А33-17461/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова