Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Капитоновой Е.Б.): Булановой В.А., представителя по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Детский санаторий «Солнечный»): Костиной М.В., представителя по доверенности от 16.07.2013; Чемеревой Л.В., представителя по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Детский санаторий «Солнечный»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу №А33-1163/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Капитонова Елена Борисовна (далее – истец, предприниматель, ИП Капитонова Е.Б.) (ОГРН 305246313400830, ИНН 246300278129) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  Детский санаторий «Солнечный» (далее – ответчик, общество, ООО ДС «Солнечный»)                    (ИНН 2463051743, ОГРН 1022402121961) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации горячего питания от 18.06.2012 №44 в размере 434 720 рублей, пени в размере 28 118 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от 06 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что сумма задолженности должна быть определена с учетом затрат, понесенных самим ответчиком при передаче   ИП Капитоновой Е.Б. продуктов  питания, оказании услуг (предоставление услуг по энергоснабжению, водоснабжению, принятию стоков), что следует из содержания условий договора на оказание услуг от 18.06.2012

№ 44 и первоначально на стадии досудебного урегулирования было признано истцом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель Истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии накладной № 1; копии приказа об утверждении штатного расписания № 20 от 18.07.2012; копии штатного расписания  от 18.07.2012 № 1; копии меню с 28.06.2012 по 18.07.2012; копии перечня оборудования и инвентаря в летней столовой (приложение № 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал  невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Капитоновой Е.Б. (исполнитель) и ООО ДС «Солнечный» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания в ООО Детский санаторий «Солнечный» в период летнего оздоровительного сезона 2012 года от 18.06.2012 №44, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации горячего питания в ООО ДС «Солнечный» в период летнего оздоровительного сезона 2012 года; заказчик принимает и оплачивает указанные услуги по условиям настоящего договора.

В соответствии с условиями договора предпринимателем оказаны обществу услуги по организации горячего питания на сумму 3 797 645 рублей, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 11.07.2012 №72, от 19.07.2012 №73, от 30.07.2012 №74, от 09.08.2012 №75, от 20.08.2012 №76, от 31.08.2012 №77, от 04.09.2013 №78, от 10.09.2012 №79. Платежными поручениями ООО ДС «Солнечный» оплачены оказанные услуги на общую сумму                                         3 362 925 рублей.

Гарантийным письмом от 06.09.2012 №89 общество указало предпринимателю, что задолженность по договору от 18.06.2012 №44 в сумме 302 998 рублей 49 копеек будет оплачена до 01.10.2012.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежных обязательств от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы задолженности).

В связи с неоплатой обществом оказанных услуг начислены пени за период с 06.09.2012 по 18.04.2013 в сумме 28 118 рублей 13 копеек.

В порядке соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.3 договора, истцом ответчику направлена претензия от 29.11.2012, которой последнему предложено оплатить задолженность по договору в размере 459 720 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 05.12.2012.

Поскольку задолженность по договору в размере 434 720 рублей, а также 28 118 рублей             13 копеек пени за ее просрочку ответчиком не оплачена, ИП Капитонова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием с ООО ДС «Солнечный» 434 720 рублей задолженности за оказанные услуги, а также 28 118 рублей 13 копеек пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору на оказание услуг по организации горячего питания в ООО Детский санаторий «Солнечный» в период летнего оздоровительного сезона 2012 года от 18.06.2012 №44.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг в рамках заключенного договора на общую сумму 3 797 645 рублей. В свою очередь обществом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведена частичная оплата, сумма задолженности составила                             434 720 рублей.

Вместе с тем общество указанную сумму задолженности и соответственно начисленную на нее сумму пени не признает, ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора  от 18.06.2012 №44 общество несло определенные затраты по обеспечению питанием, в том числе ИП Капитоновой Е.Б. были переданы продукты питания, оказаны услуги по энергоснабжению, водоснабжению, принятию стоков, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания всей суммы задолженности. В этой связи ответчик полагает, что сумма задолженности составляет 52 998 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями спорного договора от 18.06.2012 №44 предусмотрено оказание услуг, предпринимателем обществу по организации горячего питания  в ООО ДС «Солнечный» в период летнего оздоровительного сезона 2012 года (пункт 1.1). Раздел договора «Цена договора и порядок расчетов» включает в себя следующие положения: цена договора указана с учетом всех затрат, в том числе стоимости продуктов питания, расходов на их доставку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также торговой надбавки. Другие положения спорного договора содержат условия об обязательствах сторон друг перед другом, сроках и порядке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора от 18.06.2012 №44,  не усматривает из его содержания условий относительно возложения на заказчика услуг (ООО ДС «Солнечный») обязательств по несению спорных расходов и последующего учета данных расходов при определении цены договора.

Из представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения условий договора от 18.06.2012 №44 также не следует вывод о том, что сторонами были предусмотрены условия о несении заказчиком расходов и о зачете понесенных расходов при оказании услуг предпринимателем.

Доводы общества о том, что истец первоначально признал сумму задолженности с учетом расходов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Гарантийное письмо от 06.09.2012 №89 о наличии задолженности по договору от 18.06.2012 №44 в сумме 302 998 рублей 49 копеек и уплате ее до 01.10.2012, выдано самим обществом. Общество, признавая сумму задолженности в размере 52 998 рублей 49 копеек, не представило в материалы дела пояснения относительно порядка ее расчета с учетом ранее выданного гарантийного письма о наличии задолженности. При этом претензией от 29.11.2012 предприниматель просила оплатить общество сумму задолженности в размере 459 720 рублей.

Более того, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество в установленном порядке не представило в материалы дела доказательств несения данных расходов, соотносимых по периоду и объему со спорными правоотношениями по оказанию услуг. Следовательно, доводы ответчика являются документально неподтвержденными и не соответствующими материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие у последнего задолженности  по договору на оказание услуг по организации горячего питания в ООО Детский санаторий «Солнечный» в период летнего оздоровительного сезона 2012 года от 18.06.2012 №44 в размере   434 720 рублей. Расчет пени в сумме 28 118 рублей 13 копеек является арифметически верным, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в указанных суммах.

Довод ответчика о необходимости привлечения бывшего директора общества                      Макарова А.В. в качестве третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что из материалов дела не следует, что в соответствии с положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                   № А33-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова