Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Птицефабрика Заря»): Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2013 года по делу №  А33-6880/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Заря» (ИНН 2411015247, ОГРН 1052411020023) (далее – ОАО «Птицефабрика Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (ИНН 2411003259, ОГРН 1022400667189) (далее - межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский», административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 12.04.2013 № 24СЮ/Л 00001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Птицефабрика Заря» обратилось  в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в обоснование вывода о виновности ОАО «Птицефабрика Заря» в совершении правонарушения, суд сослался на доказательства, подтверждающие лишь сам факт нахождения водителя общества в конце рабочего дня на дорожной трассе в состоянии алкогольного опьянения. Все  доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь тот факт, что водитель ОАО «Птицефабрика Заря», Лебезин В.Е., 13.02.2013 в районе 17 часов 55 минут управлял транспортным средством на 792 км. автодороги Байкал М 53 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и понес соответствующую административную ответственность;

- доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта виновного (умышленного) допуска обществом к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- в решении суда общей юрисдикции зафиксировано, что Лебезин В.Е. во время рейса купил в магазине и выпил две банки напитка, одна из которых оказалась алкогольным коктейлем;

- исходя из совокупности представленных документов (путевой лист, журнал предрейсового медицинского осмотра, трудовой договор с медицинским работником, показания медицинского работника) однозначно следует, что медицинский осмотр Лебезина В.Е. 13.02.2013 проводился. Согласно имеющимся документам и пояснениям должностного лица, осуществлявшего медицинский осмотр, водитель перед выходом в рейс находился в трезвом состоянии.

Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что все доказательства и доводы, на которые ссылается общество, были оценены судом первой инстанции.

Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ОАО «Птицефабрика Заря» изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении повседневного надзора за дорожным движением на 792 километре автодороги «Байкал» 13.02.2013 в 17 часов 55 минут инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» выявлено нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 № 1090), выразившееся в допуске ОАО «Птицефабрика Заря» к управлению транспортным средством КАМАЗ 55102 (государственный регистрационный знак С 321ОС/24), водителя Лебезина В.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Лебезина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 24 ТТ № 761218, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2013 № 24 КМ 614186, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2013 № 24 МО 157012.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе в п. Кедровый Красноярского края от 14.03.2013 по делу № 5-125/135/2013 Лебезин В.Е. привлечен к административной ответственности. Вину свою признал полностью, указав, что в дороге купил две банки энергетического напитка, выпил обе, затем понял, что одна из банок оказалась алкогольным коктейлем.

В связи с указанными обстоятельствами, усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Птицефабрика Заря» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» Судаков Ю.С. в отсутствие представителей  общества составил протокол об  административном  правонарушении от 09.04.2013 24 ЮС № 000001.

В протоколе, помимо прочего, имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 № 24СЮ/Л 00001, вынесенным начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» Горбачевым С.М. при отсутствии представителей общества, ОАО «Птицефабрика Заря» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая незаконным постановление от 12.04.2013 № 24СЮ/Л 00001, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об  административном  правонарушении от 09.04.2013 24 ЮС № 000001, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 № 24СЮ/Л 00001 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей ОАО «Птицефабрика Заря», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается извещением от 08.04.2013 с штампом входящей корреспонденции ОАО «Птицефабрика Заря» от 08.04.2013).

Постановление от 12.04.2013 № 24СЮ/Л 00001 вынесено в отсутствие представителей общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением от 09.04.2013 с штампом входящей корреспонденции общества, штампом общества в протоколе об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.32 Кодекса предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из  пункта 12 Основных положений от 23.10.1993 № 1090 следует, что  должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта допуска обществом водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством.

ОАО «Птицефабрика Заря» в апелляционной жалобе с данным выводом не согласно, указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие лишь сам факт нахождения водителя общества в конце рабочего дня на дорожной трассе в состоянии алкогольного опьянения (доказательства подтверждают, что водитель ОАО «Птицефабрика Заря», Лебезин В.Е., 13.02.2013 в районе 17 часов 55 минут управлял транспортным средством на 792 км. автодороги Байкал М 53 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и понес соответствующую административную ответственность). Более того в решении мирового суда зафиксировано, что Лебезин В.Е. во время рейса купил в магазине