Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дашковой О.Б., представителя по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу № А33-5584/2013, принятое судьей  Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                             ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ланшаковой Татьяне Викторовне (ИНН 190900104517, ОГРН 310246811800164) о взыскании 155 118 рублей 61 копейки задолженности по договору на электроснабжение от 10.11.2008 № 9350 за период с 01.05.2012 по 28.02.2013. Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме:  с индивидуального предпринимателя Ланшаковой Т.В. в пользу   ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 155 118 рублей 61 копеек задолженности. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что представленная в материалы дела копия платежного поручения от 15.05.2012 № 7247 не подтверждает факт несения истцом судебных издержек по получению выписки в отношении ответчика.

Как указал заявитель, основанием для предоставления налоговой инспекцией выписки, имеющейся в материалах дела, является факт оплаты за данный вид действия в установленном размере. При этом обязанность указания фамилии и (или) иных данных индивидуального предпринимателя в платежном документе действующим законодательством не предусмотрена, поэтому указание в платежном поручении от 15.05.2012 №7247 фамилии лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу, не является основанием для отказа в предоставлении информации. Произведенная указанным платежным поручением оплата принята Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в счет оплаты за предоставление сведений в отношении ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив суду, что платежным поручением от 15.05.2012               № 7247 изначально действительно оплачивались услуги за предоставление выписки в отношении индивидуального предпринимателя Слободчикова А.Г., к которому                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» имело намерение предъявить исковые требования о взыскании задолженности. Однако в связи с погашением индивидуальным предпринимателем Слободчиковым А.Г. долга до обращения истца в суд и налоговую инспекцию, истец счел возможным использовать упомянутое платежное поручение как доказательство уплаты государственной пошлины за предоставление выписки в отношении индивидуального предпринимателя Ланшаковой Т.В.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа во взыскании 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением по делу судом удовлетворены требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Ланшаковой Т.В. о взыскании 155 118 рублей 61 копейки задолженности по договору на электроснабжение от 10.11.2008 № 9350.

Факт наличия указанной задолженности, а также законность и обоснованность решения о взыскании этой задолженности ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом также предъявлены к взысканию                      200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств факта несения истцом судебных издержек по получению выписки в отношении ответчика, так как в платежном поручении от 15.05.2012 № 7247 в назначении платежа указано: «выписка из ЕГРИП на Слабодчикова Александра Геннадьевича», тогда как ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель                   Ланшакова Татьяна Викторовна.

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу изложенного расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика относятся к судебным издержкам истца.

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 438 информация из указанного реестра предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату), размер которой составляет 200 рублей за каждый документ.

В подтверждение факта несения расходов по оплате выписки от 28.02.2013                               № 2156В/2013 в отношении ответчика, которая имеется в материалах дела (л.д. 54), истец представил письмо в налоговую инспекцию от 21.02.2013, а также платежное поручение от 15.05.2012 № 7247.

Как следует из упомянутого письма, ОАО «Красноярскэнергосбыт» просило представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Ланшаковой Татьяны Викторовны                          (ИНН 190900104517), приложив к письму в качестве доказательств оплаты запрашиваемой выписки платежное поручение от 15.05.2012 № 7247.

Согласно отметке на платежном поручении от 15.05.2012 № 7247 денежные средства в сумме 200 рублей списаны со счета плательщика 15.05.2012, в разделе «назначение платежа» в платежном поручении указано: «выписка из ЕГРИП на Слободчикова Александра Геннадьевича (ИНН 246100121346), без налога (НДС)».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что неточное указание назначения платежа при всех иных верно указанных реквизитах не может являться безусловным основанием для непринятия платежного поручения в качестве доказательства оплаты юридически значимого действия.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю выдала истцу выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2013 № 2156В/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ланшаковой Татьяны Викторовны, приняв в подтверждение факта оплаты данного действия платежное поручение от 15.05.2012 № 7247.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и принятии нового судебного акта об удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Ланшаковой Татьяны Викторовны  в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу                    № А33-5584/2013 отменить в обжалуемой части, в указанной части принять новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланшаковой Татьяны Викторовны                     (ИНН 190900104517, ОГРН 310246811800164) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере             200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланшаковой Татьяны Викторовны                 (ИНН 190900104517, ОГРН 310246811800164) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская