Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16298/2012

Резолютивная часть постановления принята «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2013 года по делу № А33-16298/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскгеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 4 455 000 рублей задолженности, 200 120 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность в сумме 4 455 000 рублей погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований по заявлению от 01.06.2012 №312 – ВГФ; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Нижневартовскгеофизика» (исполнитель) заключен договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.12.2011 № 03-100000-11/12, по условиям которого исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить полевые работы, в пределах Западно –Ярактинского участка недр, перечень и объем которых указан в пункте 2.2 настоящего договора в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемый частью настоящего договора (2.1).

Согласно пункту 4.5. договора, в редакции протокола разногласий к договору № 03-100000-11/12, оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 80 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, выполненных по соответствующему этапу календарного плана (приложение № 1), на основании представленной исполнителем и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуры.

Согласно акту сдачи - приемки от 31.01.2012 №50 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 01.12.2011 № 03-100000-11/12 на сумму 10 455 000 рублей.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет – фактура от 31.01.2012 №50 на сумму 10 455 000 рублей.

Платежным поручением от 17.05.2012 №3233 ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 000 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

Между открытым акционерным обществом «Нижневартовскгеофизика» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Перфос – А» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.06.2012, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требовать уплаты в свою пользу от ООО «Востокгеофизика» (должника) суммы дебиторской задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.12.2011                             № 03-100000-11/12.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 01.06.2012 №312-13ГФ о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик заявил о зачете задолженности в размере 4 455 000 рублей по договору на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.12.2011№ 03-100000-11/12 в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 17.09.2010 №022-04/10.

В материалы дела представлен акт проведения взаимозачета от 01.10.2010, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому стороны провели зачет задолженности ответчика перед истцом по счету-фактуре от 31.03.2010 № 395 на сумму 9 307 603 рубля 29 копеек, истца перед ответчиком – по договору уступки права требования от 17.09.2010 №022-04/10 (на сумму 9 307 603 рубля 29 копеек.

Согласно счету –фактуре от 31.03.2010 №395 истцом к оплате предъявлена сумма 26 000 000 рублей 01 копейка за работы, выполненные по договору от 01.08.2009 №ВГ/СМ/5.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.05.2012 № исх.-784-ПГД, 09.08.2012 № исх.-1304-ПГД с требованиями погасить задолженность, в том числе по договору от 01.12.2011 № 03-100000-11/12.

Поскольку задолженность в сумме 4 455 000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  4 455 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 200 120 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком на сумму 4 455 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.12.2011 № 03-100000-11/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.5. договора, в редакции протокола разногласий к договору № 03-100000-11/12, оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 80 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, выполненных по соответствующему этапу календарного плана (приложение № 1), на основании представленной исполнителем и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуры.

Согласно акту сдачи - приемки от 31.01.2012 №50 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 01.12.2011 № 03-100000-11/12 на сумму 10 455 000 рублей.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 17.05.2012 №3233 ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 000 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

По договору уступки права требования от 01.06.2012 истец передал ООО «Перфос – А» право требования к ответчику задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.12.2011  № 03-100000-11/12.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору 01.12.2011  № 03-100000-11/12 составила 4 455 000 рублей.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 4 455 000 рублей погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований по заявлению от 01.06.2012 №312 – ВГФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 01.06.2012 №312-13ГФ о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик заявил о зачете задолженности в размере 4 455 000 рублей по договору на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D от 01.12.2011№ 03-100000-11/12 в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 17.09.2010 №022-04/10.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что зачет на сумму задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 17.09.2010 №022-04/10 уже произведен сторонами, что подтверждается подписанным сторонами актом проведения взаимозачета от 01.10.2010.

Из указанного акта следует, что стороны провели зачет задолженности ответчика перед истцом по счету-фактуре от 31.03.2010 № 395 на сумму 9 307 603 рубля 29 копеек, истца перед ответчиком – по договору уступки права требования от 17.09.2010 №022-04/10 на сумму 9 307 603 рубля 29 копеек.

В материалы дела представлены акт сдачи – приемки от 31.03.2010 №3, согласно которому ответчик принял работы, выполненные истцом по договору от 01.08.2009 №ВГ/СМ/5, на сумму 26 000 000 рублей 01 копейку, счет  - фактура от 31.03.2010 №395 на сумму  26 000 000 рублей 01 копейку.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 17.09.2010 №022-04/10 в сумме 9 307 603 рубля 29 копеек к моменту направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете от 01.06.2012 №312-13ГФ уже была погашена.

Следовательно, зачет по заявлению от 01.06.2012 №312-13ГФ не может быть произведен, в связи с отсутствием у ответчика встречных однородных требований к истцу.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 4 455 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 200 120 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку работы, выполненные истцом, ответчиком в срок, установленный договором  от 01.12.2011 № 03-100000-11/12, в полном объеме не оплачены, истец начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 21.04.2012 по 01.10.2012, на сумму задолженности с учетом частичной оплаты.

Ответчик возражений относительно  правильности расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции