Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края): Конищева А.А., представителя по доверенности от 13.06.2013 № 4,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2013 года по делу №А33-6030/2013,  принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»)                                 (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (далее – административный орган, Отдел ГИБДД Управления МВД России) (ОГРН 1022401411174,                  ИНН 2452012816) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 24 КЮ № 006101.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, включая объективную сторону не доказаны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выявления факта нарушения специальными измерительными приборам в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); при этом совершенное правонарушение является малозначительным.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 17.06.2013 № 12/2151; копии паспорта устройства весоизмерительного «Автопост»; копии сертификата от 31.12.2008                    № 34703; копия свидетельства о поверке от 12.09.2012 № 052779127.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении данных документов в качестве доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Отдел ГИБДД Управления МВД России 11.03.2013 поступил материал об административном правонарушении, согласно которому на 30 км автодороги «Красноярск-Енисейск» 25.02.2013 водитель Боташев А.С. при управлении автомобилем, принадлежащем заявителю, перевозил груз ЖБИ (сваи), масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения, а именно, допустимая величина нагрузки на 2-ю и 3-ю ось транспортного средства составляет 8000 т, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 8490 т, что является превышением на 0,490 т, фактическая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составляет 8550 т, что является превышением на 0,550 т.

Должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД России 14.03.2013 в отношении предприятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено и в протоколе 24 КО 011075 об административном правонарушении от 02.04.2013 зафиксировано нарушение, выразившееся в перевозке водителем предприятия на автопоезде в составе тягача                                    МАЗ 642208-020, государственный регистрационный знак 11001НХ24 и полуприцепа НЕФАЗ 969310, государственный регистрационный знак МН0653/24 груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 24 КЮ                      № 006101 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», не согласившись с названным выше постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 №403, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 24 КО 011075 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 03.04.2013 24 КЮ                      № 006101 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Апелляционная коллегия, проверив соблюдение процедуры привлечения                                    ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» к административной ответственности, в том числе в части уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2013 № 71, товарно-транспортной накладной от 25.02.2013 № 288, транспортной накладной от 25.05.2013,  протоколом об административном правонарушении от 02.04.2013 24 КО 011075) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права предприятие на автопоезде в составе тягача МАЗ 642208-020, государственный регистрационный знак 11001НХ24 и полуприцепа НЕФАЗ 969310, государственный регистрационный знак МН0653/24, допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы обществ о недоказанности факта перевеса по осям со ссылкой на отсутствие доказательств применения административным органом специальных технических средств в понимании статьи 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

В протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 24 КО 011075 указано, что в качестве соответствующего технического средства использовались весы «Автопост 20/12242», приведены ссылки на свидетельство об их поверке, дате и лице, осуществившем поверку.

Административным органом в материалы дела представлены паспорт устройства весоизмерительного «Автопост», сертификат от 31.12.2008 № 34703, свидетельство о поверке от 12.09.2012 № 052779127, из которых следует, что использованные при выявлении факта правонарушения весы соответствуют указанному понятию  специального технического средства.

В свою очередь предприятие в ходе производства по административному делу и рассмотрении данного дела  в суде первой инстанции  установленные обстоятельства перевеса на               2-ю и 3-ю оси не отрицало, данное обстоятельство было признано предприятием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств перевеса при осуществлении 25.02.2013 водителем ФГУП «ГУССТ               № 9 при Спецстрое России» спорной перевозки. Следовательно, в действиях предприятия имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи