Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины предприятия во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Предприятие в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на совершение правонарушения впервые, незначительность причиненного вреда и несоразмерность наказания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции  установлено, что допущенное предприятием нарушение в качестве объекта посягательства имеет правоотношения по обеспечению  сохранности и развитию автомобильных дорог, улучшению их технического состояния, что является одной из целей федерального законодательства (статья 2 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Из материалов дела следует, что факт нарушения был установлен в ходе осуществления перевозки на автодороге Красноярск-Енисейск, при этом местом погрузки являлся г. Железногорск, местом выгрузки - г. Енисейск, что при доказанном факте превышения предельно допустимой осевой нагрузки предполагает наличие негативных последствий для состояния дорожного покрытия и безопасности дорожного движения.

Более того, существенная угроза данного правонарушения, которое, исходя из своей структуры имеет формальный состав, не предполагающий наступление негативных последствий, заключается не в факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к своим публично-правовым обязанностям.

Характер допущенного учреждением правонарушения, выразившегося в превышении установленного предела примерно на 500 кг, что оценивается судом апелляционной инстанции как значительное превышение, также не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.

Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе об исключительности совершенного правонарушения, его малозначительности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах  Отдел ГИБДД Управления МВД России правомерно в пределах установленного срока давности  привлек ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года по делу                   № А33-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова