Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами проверки полосы отвода железной дороги от 22.02.2013, 11.03.2013, 16.05.2013, письмом ответчика от 12.05.2010 исх. №149 и приложенной к нему схемой привязки).

Какие-либо иные законные основания для использования спорного участка у ответчика отсутствуют. Арендные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектами, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что сооружения изначально  правомерно размещены им на земельном участке 24:50:0500375:0008 не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора N 56 от 29.12.2002) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Статья 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» предусматривает определенный перечень основных сведений о земельном участке, которые в обязательном порядке должны отражаться в Едином государственном реестре земель: кадастровый номер; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Согласно пункту 2 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленного приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144, кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет и включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

По смыслу приведенных положений конкретный земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

Ответчик не представил в материалы дела основных сведений о земельном участке 24:50:0500375:0008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие сведений  о земельном участке с номером 24:50:0500375:0008, его наложении на участок 24:50:0000000:0034, доводы ответчика о правомерном размещении киоска на земельном участке КН 24:50:0500375:0008 не имеют правового значения,   сведения о нахождении сооружений на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0034 ответчиком  не опровергнуты.

Доводы о том, что договор аренды ответчика в отношении земельного участка КН 24:50:0500375:0008 с Департаментом не был прекращен, поскольку соглашение от  22.09.2011 №5676 ответчицей не подписывалось, противоречат иным доказательствам по делу.

Так, из письма индивидуального предпринимателя от 12.05.2010 исх. №149 (л.д. 81 т. 1) следует, что ответчик, получив уведомление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25.04.2010, обращался к истцу с предложением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Трактовая, 5а.

Таким образом, на момент направления данного предложения ответчик не считал себя связанным   договором аренды с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, не противопоставил открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  договор аренды от 13.09.2004 №1659, напротив, предложил легализовать нахождение своих объектов на участке истца.

Поскольку истец имеет статус титульного владельца этого участка на праве аренды, ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец вправе на основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей  304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика освобождения земельного участка от установленных ответчиком объектов (трех скамеек, железного забора, площадки, вымощенной брусчаткой), а ответчик обязан освободить земельный участок. Учитывая законность владения земельным участком истцом, ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию в деле собственника земельного участка. Из материалов дела не следует, что земельный участок был передан истцу с обременением, с находящимися на участке объектами, принадлежащими ответчику. Напротив, из пунктов 1.4., 1.5 договора аренды № 50-48 от 6 июня 2007 года следует, что участок свободен от прав третьих лиц, от объектов недвижимости, собственником которых истец не является. На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, правомерным является  предоставление судом первой инстанции истцу права самостоятельно осуществить демонтаж трех скамеек, железного забора, площадки, вымощенной брусчаткой, расположенных в 469 метрах на восток от знака «4119/4120 км» в г. Красноярске, по ул. Трактовая (в районе угольного склада) 4120 км. Красноярской железной дороги, с отнесением необходимых расходов на ответчика, в случае если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая  2013 года по делу № А33-664/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 23  мая 2013   года с учетом дополнительного решения от 21 июня 2013 года по делу № А33-664/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин