Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.  

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Красноярскому краю) –                   Коршунова А.А., представителя по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2013 года по делу № А33-3189/20133, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015 (далее -  инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675 (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 1 169 530 рублей, задолженности по пеням в сумме 4841 рубль 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней, отказом в восстановлении указанного срока.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года и соответствующих пеней, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) шестимесячный  срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, указанного в  пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Также налоговый орган указывает, что обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость после 24.01.2013 в связи с необходимостью проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком 24.10.2012 уточненной налоговой декларации по этому налогу за тот же налоговый период с уменьшением исчисленной суммы налога.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 01.07.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком 19.04.2012 в инспекцию представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, согласно которой к уплате в федеральный бюджет по сроку уплаты 20.06.2012  исчислен налог в сумме 1 312 415 рублей.

Учреждение 24.10.2012 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в соответствии с которой к уплате в федеральный бюджет по сроку уплаты  20.06.2012 исчислен налог в сумме 1 169 530 рублей.

Проанализировав состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на основании данных карточек расчетов с бюджетом, налоговый орган выявил наличие недоимки по налогу в размере 1 169 530 рублей.

В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога за период с 21.06.2012 по 05.07.2012 инспекцией начислены пени в размере 4841 рубля 85 копеек.

Требованием 05.07.2012 № 2480 инспекция предложила налогоплательщику  уплатить в добровольном порядке в срок до 27.07.2012 недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года и пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком, имеющим открытый лицевой счет,  требования 05.07.2012 № 2480 в установленный в нем срок, инспекция  в соответствии с положениями статьи 45 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал  2012 года и  пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.

Налогоплательщик является казенным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, поэтому налоговый орган на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в судебном порядке.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

 В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Будучи согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиком налога на добавленную стоимость учреждение в соответствии со статьей 78 Кодекса представило в инспекцию налоговую декларацию, а затем уточненную налоговую декларацию за первый квартал               2012 года, в которой заявило к уплате налог в сумме 1 169 530 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации  инспекция согласилась с правильностью определения налогоплательщиком размера подлежащего уплате налога, учреждение не представило в суд возражений относительно наличия у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 1 169 530 рублей, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство  считается признанным налогоплательщиком.

 Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Кодекса взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 №10534/12 по делу                      №А46-16064/2011.

Следовательно, довод налогового органа о том, что предусмотренный пунктом 3              статьи 48 Кодекса шестимесячный  срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В требовании от 05.07.2012 № 2480 срок его исполнения указан до 27.07.2012, с заявлением о взыскании недоимки и пеней инспекция обратилась в арбитражный суд 22.02.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, требование об уплате налога и пеней по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года налоговым органом не выставлялось.

Пропущенный по уважительной причине срок обращения  подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням в судебном порядке  согласно пункту 3               статьи 46 Кодекса может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании  недоимки и пеней, в котором  в качестве уважительных причин пропуска срока  указал на отсутствие на  работе трех сотрудников налоговой инспекции, занимающихся вопросами взыскания задолженности с бюджетных организаций, по причине  нетрудоспособности; большую загруженность сотрудников инспекции, связанную с составлением ежегодной статистической налоговой отчетности, сроки представления которой приходятся на январь; ведение  переговоров с руководством учреждения о досудебном урегулировании спора  и добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы инспекции, правильно указал, что приведенные причины связаны с организацией работы налогового органа, не подтверждают невозможность своевременного обращения с заявлением о взыскании недоимки и пеней в арбитражный суд, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и основаниями его восстановления.

Между тем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока суд первой инстанции не учел установленное им обстоятельство представления учреждением уточненной налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исполнения требования от 05.07.2012 № 248 определен инспекцией до 27.07.2012,  уточненная налоговая декларация учреждением представлена в налоговый орган 24.10.2012, в соответствии с пунктом 2   статьи 88 Кодекса  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации подлежала проведению в срок до 24.01.2013,  инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, определенной по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации. При этом срок проведения камеральной проверки  закончился за три дня до истечения срока обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок, не превышающий одного месяца после истечения срока проведения камеральной проверки.

Данные обстоятельства суд апелляционной  инстанции признает уважительными причинами пропуска инспекцией срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, так как иная оценка таких обстоятельств может повлечь невозможность принудительного взыскания недоимки  в случае представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и проведения налоговым органом камеральных проверок этих деклараций.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса имеются основания для восстановления пропущенного инспекцией срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в судебном порядке.

Поскольку учреждением не представлены доказательства уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 1 169 530 рублей, требование инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как учреждением налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года не был своевременно уплачен, налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса начислил ему пени за период просрочки с  21.06.2012 по 05.07.2012 в размере 4841 рубля 85 копеек. Правильность расчета пени не оспорена налогоплательщиком и проверена судом.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, установленный статьями 45-47 Кодекса, распространяется на взыскание задолженности по пеням, поэтому с учетом вышеизложенных выводов об удовлетворении требования о взыскании недоимки по налогу  на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование инспекции о взыскании с учреждения указанной суммы пеней.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием  нового судебного акта об удовлетворении