Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7561/2012к9

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» - Степанова К.А. - представителя по доверенности от 25.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» - Быкановой  О.П. – представителя  по  доверенности от  03.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу  №А33-7561/2012к9, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

24 июля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Строинвест» (ОГРН 1052265100379, ИНН 2465093509)  банкротом.

Определением от 16.11.2012 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Определением от 22.03.2013 произведена замена заявителя – ОАО «Сбербанк России» в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Реал Истейт» (ИНН 7722640919, ОГРН 1087746284834).

Решением суда от 25.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 сентября 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чайкину Н.А.

22.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 2466245120, ОГРН 1112468065973) об обязании и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» оплатить оказанные услуги в размере 294000 рублей.

Определением суда от 20.05.2013 заявление удовлетворено частично. За счет имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» взыскано 150000 рублей долга за услуги по  договору от 01.12.2012.

Не согласившись с данным судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой   просит  изменить обжалуемое  определение   суда от 20.05.2012  в  части  отказа   в  удовлетворении   требования ООО  «ИнвестПроект»  и   взыскать  с  должника   задолженность   в  размере 144000  рублей   по  договору   оказания консультационно-  правовых  услуг  от 16.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестПроект»   считает, что  привлечение лиц, для обеспечения   деятельности   арбитражного  управляющего  было направлено на  достижение  целей  процедур банкротства и выполнения возложенных на  арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о  банкротстве;   выполнение    арбитражным  управляющим  самостоятельно  тех функций, для   которых  привлекается   привлеченное  лицо было невозможным, в  связи  с  отсутствием  у  арбитражного  управляющего юридического  образования, для осуществления  консультаций, которые оказывались  в рамках договора, были  необходимы специальные  познания в  области  законодательства  о  банкротстве, гражданского  и  трудового  права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  31.07.2013.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  заявителя  жалобы Степанов К.А. поддержал   доводы  жалобы, просил     изменить  определение  в  обжалуемой части.

Представитель  должника Быканова  О.П. поддержала  возражения  на  жалобу,  изложенные  в  представленном  отзыве  на  апелляционную  жалобу, полагает, что  оказанные  услуги не  связаны    с  целями  процедуры наблюдения должника и  направлены  на  консультирование временного   управляющего  по вопросам, которые  должны  быть ему  известны либо  должны  быть выполнены   временным  управляющим;  фактический  характер  оказанных  услуг свидетельствует  о   том, что   они  не  связаны    с  банкротством  должника, носят общий  правовой  характер,   письменные  консультации   представляют    собой  анализ   законодательства  о  банкротстве.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части, от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение  в части отказа  в  удовлетворении   заявления ООО  «ИнвестПроект» в  размере 144000  рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

между временным управляющим ООО «СТРОЙИНВЕСТ» Чайкиной Н.А. (заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (исполнитель) заключен договор от 16.11.2012 оказания консультационно-правовых услуг (абонемент), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполниетль принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по консультационно-правовому обслуживанию процедуры банкротства должника - ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - наблюдения, в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между заказчиком и исполнителем, а именно:

- форма консультации устная или письменная (по выбору заказчика в каждом конкретном случае);

- объем каждой консультации не ограничен;

- в сроки: обычная консультация – в течение трех рабочих дней со дня получения исполнителем задания заказчика; срочная – в течение одного дня со дня получения исполнителем задания заказчика; в исключительных случаях срок предоставления консультации может быть продлен до четырнадцати дней.

Согласно пункту 1.6 договора в рамках абонементского обслуживания заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления последнему консультаций в количестве не более пяти письменных и неограниченного количества устных в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 36 000 рублей  ежемесячно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что суммы, полученные (либо причитающиеся) исполнителем от заказчика, возврату не подлежат вне зависимости от объема фактически оказанных консультаций.

В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 15.12.2012, согласно которых осуществлено консультирование заказчика по вопросам, связанным с применением гражданского, трудового законодательства, законодательства о банкротстве (письменных консультаций – 4, устных – 11); от 15.01.2013 - консультирование заказчика по вопросам, связанным с применением гражданского, трудового законодательства, законодательства о банкротстве (письменных консультаций – 3, устных – 10); от 15.02.2013 - консультирование заказчика по вопросам, связанным с применением гражданского, трудового законодательства, законодательства о банкротстве (письменных консультаций – 5, устных – 8); от 19.03.2013 - консультирование заказчика по вопросам, связанным с применением гражданского, трудового законодательства, законодательства о банкротстве (письменных консультаций – 5, устных – 11).

Также в материалы дела представлен отчет по договору от 16.11.2012, в соответствии с которым специалистом выполнена следующая работа: осуществлены письменные консультации по вопросам: привлечения специализированных организаций арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, предоставления должником документов арбитражному управляющему, подготовки возражений относительно требований кредиторов, правового значения предварительного договора аренды, использования должником своего банковского счета, порядка отстранения руководителя должника, правового значения процессуального правопреемства, обжалования определений в деле о банкротстве, заключения мирового соглашения в деле о банкротстве,

Подготовлено повторное требование о предоставлении документов для направления руководителю должника. Осуществлена подготовка правовой позиции относительно заявления ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строинвест». Подготовлено ходатайство об истребовании документов. Составлен текст уведомления о месте проведения первого собрания кредиторов, осуществлялось ведение переговоров относительно места проведения собрания. Составлен текст ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Строинвест», осуществлялось участие в судебном заседании. Проведен анализ инвестиционного договора №03/И-06 от 19.10.2006 на соответствие действующему законодательству РФ. Составлен проект ходатайства о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строинрос». Осуществлено 40 (сорок) устных консультаций по вопросам применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также между временным управляющим ООО «СТРОЙИНВЕСТ» Чайкиной Н.А. (заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг:

- сбор финансовых, бухгалтерских документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ»;

- проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ»;

- подготовка отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 150000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.03.2013, в соответствии с которым указанные в договоре работы выполнены исполнителем в полном объеме.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства самостоятельно выполнены временным управляющим, вместе с тем, ввиду значительного объема подлежащей анализу документации, привлеченный специалист осуществлял сбор подлежащих анализу документов, осуществлял анализ бухгалтерской документации должника по наиболее сложным вопросам.

В материалы дела представлен отчет об оказанных по договору от 01.12.2012 услугах: осуществлялся сбор финансовых, бухгалтерских документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строинвест», проведен анализ бухгалтерской отчетности, осуществлялись выявление дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строинвест», анализ расшифровок статей баланса, обязательств должника, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Строинвест», ликвидности активов должника, рентабельности деятельности должника, финансовой устойчивости должника, обеспеченности обязательств должника его имуществом, платежеспособности должника, причин падения платежеспособности должника, определение достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. Подготовлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строинвест», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Строинвест» в части анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность, определения наличия или отсутствия ухудшения показателей, анализа влияния сделок должника и решений органов его управления на ухудшение показателей.

Ссылаясь на статью 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ИнвестПроект»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника –  ООО «Строинвест» задолженности  за оказанные ООО «ИнвестПроект» услуги в размере 294 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий