Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Учитывая, что признанные судом  первой  инстанции  обоснованными  услуги   в  размере  150000  рублей по  договору 01.12.2012 возмездного оказания услуг, заключенному  между между временным управляющим ООО «СТРОЙИНВЕСТ» Чайкиной Н.А. (заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (исполнитель),   заявитель  жалобы  не  оспаривает,  суд  апелляционной  инстанции   не  рассматривает   определение  в указанной  части.

Как следует из представленных доказательств и  установлено  судом  первой  инстанции,  по  договору  от  16.11.2012 оказания консультационно-правовых услуг временному управляющему  должника оказывались  общеправовые разъяснения законодательства о банкротстве, гражданского, трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. При этом необходимо учитывать, что договор 16.11.2012 оказания консультационно-правовых услуг временному управляющему  должника был заключен 16.11.2012 в  день   вынесения судом  определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника,  то есть временным управляющим не был фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре. Между тем, при заключении договора и определения его цены, фактически установлена абонентская плата в размере 36000 рублей в месяц, без взаимосвязи с объемом выполняемых работ привлеченными специалистами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных актов   выполненных работ не усматривается наличие конкретного перечня оказываемых услуг, объем выполненных по договору работ, отсутствуют указания на наличие и передачу результатов выполненных работ.

Судом  первой  инстанции  установлено, что   представленные акты свидетельствуют об оказании услуг не для целей осуществления наблюдения в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ», не связаны с процедурой банкротства должника, поскольку представляют собой общеправовые разъяснения законодательства о банкротстве, гражданского, трудового законодательства. Консультирование временного управляющего не должно осуществляться за счет должника: если арбитражному управляющему необходима правовая консультация специалиста по вопросу осуществления банкротства либо по общеправовым вопросам, указанные консультации должны быть им оплачены за собственный счет.

Судом   первой  инстанции  обоснованно  отклонены  доводы  о  необходимости  подготовки отзывов на требования кредиторов,  поскольку  судом установлено, что в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов возражения по требованиям заявлены не были.

Представительство в суде (при введении конкурсного производства) не предусмотрено договором. Подготовка требования о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Стройинрос» не относится к компетенции временного управляющего, поскольку требования к дебиторам в процедуре наблюдения могут быть заявлены только руководителем должника, но не временным управляющим.

Судом  первой  инстанции  сделан  правомерный вывод  о  том, что  оказанные услуги либо не связаны с целями наблюдения и направлены на консультирование временного управляющего по вопросам, которые должны быть ему известным, либо должны были быть выполнены временным управляющим (составление заявления об истребовании, ходатайства о введении конкурсного производства). Фактический характер оказываемых услуг свидетельствует о том, что они не связаны по большей части с банкротством должника, носят общий правовой характер, представленные письменные консультации, выполненные специалистом, представляют собой анализ законодательства о банкротстве.

Учитывая специализацию деятельности ООО «ИнвестПроект» по оказанию правовых услуг, связанных с применением законодательства о банкротстве,  осведомленность ООО «ИнвестПроект» о  нахождении  должника  в  затруднительном   финансовом  положении, судом   первой  инстанции     сделан  обоснованный   вывод  о  том,  что включение в договор условия об оплате вне зависимости от факта оказания услуг и невозможность возврата денежных средств в случае отсутствия оказанных услуг  свидетельствует о недобросовестности привлеченного специалиста.

Принимая  во  внимание, что  привлечение ООО «ИнвестПроект»  не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, суд апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнвестПроект» в части взыскания задолженности по договору от 16.11.2012 оказания консультационно-правовых услуг (абонемент) в  размере 144000  рублей.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что в подтверждение необходимости привлечения специалистов, на невозможность выполнения    арбитражным  управляющим  самостоятельно  тех функций, для   которых  привлекается   привлеченное  лицо,  в  связи  с  отсутствием  у  арбитражного  управляющего юридического  образования, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство отнюдь не означает обоснованность привлечения иных лиц для ведения процедуры банкротства на  условиях  договора  от  16.11.2012.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность  определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение  в  обжалуемой  части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20»  мая 2013   года по делу № А33-7561/2012к9 в обжалуемой   части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

А.Н. Бабенко