Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярского края на 2011 год.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, в порядке, установленном действующим законодательством, а также с учетом тарифов, утвержденных уполномоченным органом.

Поскольку доказательства оплаты услуг за июль 2011 года по договору от 11.01.2010                          № 18.24.00.496.10 ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 033 705 рублей 61 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 131 237 рублей 54 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора от 11.01.2010 № 18.24.00.496.10 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате МРСК уплачивает ТСО неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июле 2011 года, истцом начислена неустойка в сумме 131 237 рублей 54 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 131 237 рублей 54 копейки взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период; в акте учета перетоков за июль 2011 года объем переданной электроэнергии в сети ответчика равен нулю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ОАО «МРСК Сибири» услуг МУП ЭС г. Зеленогорска, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии МУП ЭС г. Зеленогорска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что переток электрической энергии и мощности  в сети  ОАО «МРСК Сибири»  не происходит, отклоняются судом. Исходя из пунктов 41, 42 Правил № 861, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями,  не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям.

Доводы ответчика о том, что взыскание платы с ОАО «МРСК Сибири»  за услуги по передаче электрической энергии влечет возникновение у истца неосновательного обогащения, поскольку последнее также получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений Правил № 861 и Методических указаний № 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля  2013 года по делу №А33-1162/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля  2013 года по делу                       №А33-1162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина