Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2013  года по делу  № А33-2569/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее по тексту ответчик) о взыскании 233 881 рублей 77 копеек неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала взыскано 233 881 рубль 77 копеек неустойки, 7 667 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая                    2013 года по делу № А33-2569/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени на 50%.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, что является чрезмерно высоким.  У истца отсутствуют неблагоприятные последствия, связанные с  доставкой вагонов с нарушением срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 июля  2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения пени, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 02 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в мае-июне 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчиком (ответчиком) допущена просрочка в доставке вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭК433378 – на 9 суток,

- по накладной № ЭК559059 – на 7 суток,

- по накладной № ЭК559063 – на 7 суток,

- по накладной № ЭК617088 – на 7 суток,

- по накладной № ЭК617091 – на 7 суток,

- по накладной № ЭК617094 – на 7 суток,

- по накладной № ЭК617097 – на 7 суток,

- по накладной № ЭК617101 – на 7 суток,

- по накладной № ЭК650874 – на 2 суток,

- по накладной № ЭК670442 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК670916 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК670919 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671011 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671033 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671036 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671060 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671063 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671077 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671080 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК671095 – на 5 суток,

- по накладной № ЭК712233 – на 2 суток,

- по накладной № ЭК734410 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК734419 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК734421 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК734422 – на 3 суток,

- по накладной № ЭЛ232992 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭК748152 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК406192 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК353127 – на 19 суток,

- по накладной № ЭК648265 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭК790516 – на 10 суток,

- по накладной № ЭЛ077564 – на 3 суток,

- по накладной № ЭЛ077578 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК327210 – на 8 суток,

- по накладной № ЭК341407 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭК534511 – на 2 суток,

- по накладной № ЭК546046 – на 3 суток,

- по накладной № ЭК998612 – на 1 сутки.

Грузоотправителем порожних вагонов по указанным выше накладным является истец.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов истец обратился к ответчику с претензиями от 20.06.2012 № ИД/ПР/ФКрс-1324-5/12, № ИД/ПР/ФКрс-1323-10/12, № ИД/ПР/ФКрс-1322-8/12 и № ИД/ПР/ФКрс-1322-1/12 об оплате начисленных пеней.

Ответчик отклонил предъявленные претензии уведомлениями от 19.09.2012 № 12/2122-ТЦпир, от 19.09.2012 № 12/2113-ТЦпир, от 18.09.2012 № 12/2099-ТЦпир и от 17.09.2012 № 12/2091-ТЦпир.

Неоплата ответчиком начисленных пеней послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 233 881 рубль 77 копеек. На основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметику расчета и обоснованность начисления пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего