Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2013 года по делу № А33-45/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Красноярского филиала (далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о  взыскании 660 335 рублей 99 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 660 335 рублей 99 копеек пени, а также 16 206 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» возвращены из федерального бюджета 7 027 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 декабря 2012 года № 2747.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки грузов и правомерности произведённого истцом в связи с этим расчета пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу № А33-45/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер требований истца составляет 100 % от суммы провозной платы. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов, неустоек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, направили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным и двукратная учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности пени в спорных отношениях. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной платы, следовательно, уменьшение  подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Исходя из общей суммы платежей, произведенных истцом ответчику в 2011 году, сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, связанных с содержанием вагонов и неполученную прибыль, вызванные ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным накладным №№ЭГ350481, ЭГ433497, ЭГ492922, ЭГ577069, ЭГ628012, ЭГ868102, ЭГ889354, ЭД319402, ЭД524324, ЭД720665, ЭД772501, ЭД858015, ЭД885400, ЭД 949055, ЭЕ117629, ЭЕ126034, ЭЕ198973, ЭЕ201628, ЭЕ213123, ЭЕ240684, ЭЕ252288, ЭЕ496411, ЭЕ665817, ЭЕ680207, ЭЕ714409, ЭЖ022453, ЭЖ022485 открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» в качестве грузоотправителя направлены порожние вагоны.

Исполняя обязанности перевозчика по указанным накладным, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» нарушило срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов:

- по железнодорожной накладной ЭГ350481 (1 вагон), количество дней просрочки составило 15 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 49 140 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭГ433497 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 42 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 54 091 рубль;

- по железнодорожной накладной ЭГ492922 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 45 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 46 296 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭГ577069 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 46 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 32 226 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭГ628012 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 8 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 13 283 рубля 28 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭГ868102 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 33 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 23 588 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭГ889354 (1 вагон), количество дней просрочки составило –  32 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 50 930 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭД319402 (1 вагон), количество дней просрочки составило –34 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 7 238 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭД524324 (1 вагон), количество дней просрочки составило –  18 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной 66 568 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭД720665 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 18 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 70 553 рубля;

- по железнодорожной накладной ЭД772501 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 17 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 70 553 рубля;

- по железнодорожной накладной ЭД858015 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 19 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 53 544 рубля;

- по железнодорожной накладной ЭД885400 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 10 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 6 308 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭД 949055 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 12 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной 53 571 рубль;

- по железнодорожной накладной ЭЕ117629 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 6 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной 6 881 рубль 22 копейки;

- по железнодорожной накладной ЭЕ126034 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 16 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной 29 973 рубля;

- по железнодорожной накладной ЭЕ198973 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 5 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 4 669 рублей 65 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭЕ201628 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 18 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 2 866 рублей;

- по железнодорожной накладной ЭЕ213123 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 2 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 352 рубля 80 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭЕ240684 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 14 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 4 453 рубля;

- по железнодорожной накладной ЭЕ252288 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 9 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 7 269 рублей 75 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭЕ496411 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 10 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 6 904 рубля 80 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭЕ665817 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 4 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 705 рублей 60 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭЕ680207 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 6 дней, пеня за просрочку доставки груза по накладной 1 547 рублей 64 копейки;

- по железнодорожной накладной ЭЕ714409 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 1 день, пеня за просрочку доставки груза по накладной 176 рублей 40 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭЖ022453 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 1 день, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 400 рублей 77 копеек;

- по железнодорожной накладной ЭЖ022485 (1 вагон), количество дней просрочки составило – 4 дня, пеня за просрочку доставки груза по накладной – 1 603 рубля 08 копеек (л.д. 21-101).

Претензией от 14 февраля 2012 года №ИД/ПР/ФКрс-309/12 (л.д 16) на сумму 1 023 404 рубля 40 копеек истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов, в том числе по спорным железнодорожным накладным.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмом от 13 марта 2012 года №ТЦУК-12/504 (л.д. 102).

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 660 335 рублей 99 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не