Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центральной районной больницы в с. Каратузское» детское отделение, терапевтический корпус, здание пищеблока.

11.03.2012 между ООО УК «Минусинскводстрой» (заказчиком) и ООО «Электротехсервис» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по монтажу электроосвещения терапевтического корпуса, монтажу силового электрооборудования терапевтического корпуса, монтажу электроосвещения детского корпуса, монтажу силового электрооборудования детского корпуса, монтажу электроосвещения и силового электрооборудования пищеблока и перехода, монтажу электроосвещения и силового электрооборудования трансформаторной подстанции, электроосвещению станции газоснабжения.

В материалы дела представлены подписанные ООО «Электротехсервис» и ООО УК «Минусинскводстрой» локальный сметный расчет № 4 на электрооборудование и освещение пищеблок 2, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 23.11.2012 № 1 о выполнении ООО «Электротехсервис» работ и сдаче их ООО УК «Минусинскводстрой», платежные поручения об оплате обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Минусинскводстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» выполненных работ.

03.09.2012 между ООО «СтройСфера» (подрядчиком) и ООО УК «Минусинскводстрой» (заказчиком) заключен договор субподряда № 2012/РБ на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция здания социального приюта под терапевтическое отделение центральной районной больницы в с. Каратузское» по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Юности, д. 3 (пункты 1.1, 1.2. договора).

В материалы дела представлены подписанные ООО «СтройСфера» и ООО УК «Минусинскводстрой» локальный сметные расчеты № 1 и № 2 на электромонтажные работы, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 27.11.2012 № 1 о выполнении ООО «СтройСфера» и сдаче ООО УК «Минусинводстрой» работ, платежные поручения об оплате обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Минусинскводстрой» обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлен технические отчеты ООО «СтройСфера» № 12-011/18, № 12-010/08 о проведении испытаний и измерений в электроустановках: реконструкции здания социального приюта под терапевтическое отделение центральной районной больницы в с. Каратузское, детское отделение, пищеблок, хозяйственный корпус, терапевтический корпус.

В материалы дела представлен технический отчет на выполненные электромонтажных работ ООО «Минусинскэлектромонтаж» (вх. № 17 от 15.02.2012).

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО УК «Минусинскводстрой», заявив встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Минусинскэлектромонтаж» 1 096 257 руб. 99 коп. убытков (стоимости исправления некачественно выполненных ООО «Минусинскэлектромонтаж» работ) и 879 645 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Обращаясь с встречным иском ООО УК «Минусинскводстрой», указал, что в выполненных работах выявлены дефекты, а поскольку ООО «Минусинскэлектромонтаж»  самостоятельно их не устранило, то для их устранения истец привлекал другие организации.  Цена работ по договору, заключенному между  ООО УК «Минусинскводстрой» и ООО «СтройСфера»  от 03.09.2012 и  договору между ООО УК «Минусинскводстрой» и ООО «Электротехсервис» от 11.03.2012, является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал о том, что генподрядчик был вынужден обратиться в другие субподрядные организации, которые устранили недоработки ООО «Минусинскэлектромонтаж». Данный довод признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В статье 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с вышеуказанными нормами заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ за свой счет.

Пунктами 4.2.10  договора от 20.03.2010 предусмотрено, что Субподрядчик обязан обеспечить срок гарантии выполненных работ по объекту в течении 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Генподрядчик при выявлении дефектов, в процессе эксплуатации  объекта, в течении трех рабочих дней обязан известить об этом Субпродрядчика.

Согласно пункту 4.2.4. Субподрядчик за свой счет обязан устранить допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки со дня приемки объекта в эксплуатацию.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Минусинскводстрой» надлежащим образом не известил ООО «Минусинскэлектромонтаж» о выявлении дефектов, согласовании порядка и сроков их устранения.

Доказательств обращения к подрядчику с заявлением об устранении выявленных недостатков ООО УК «Минусинскводстрой» к ООО «Минусинскэлектромонтаж» не  имеется.

Кроме того, учитывая, что ООО УК «Минусинскводстрой» не доказал, что работы, выполненные привлеченными им подрядными организациями ООО «СтройСфера» и ООО «Электротехсервис» по договорам подряда от 03.09.2012 № 2012/РБ и от 11.03.2012, совпадают с теми работами, которые выполняло ООО «Минусинскэлектромонтаж» по рассматриваемому договору от 20.03.2010, и не являются новыми; принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы по делу; учитывая, что ООО УК «Минусинскводстрой» не доказало ненадлежащее исполнение ООО «Минусинскэлектромонтаж» договора от 20.03.2010, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ООО «Минусинскэлектромонтаж» и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО УК «Минусинскэлектромонтаж» и отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ООО «Минусинскэлектромонтаж» 1 096 257 руб. 99 коп. убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела акт от 14.10.2011 года, письмо от 26.12.2011 года и от 27 апреля 2012 года в которых указаны недостатки. Материалами дела подтверждается устранение ООО «Минусинскэлектромонтаж» обозначенных ООО УК «Минусинскводстрой» замечаний в выполненных работах, в связи с чем, данные документы нельзя считать надлежащим доказательством подтверждения недостатков в выполненных работах.

Так, в письме от 15.12.2011 № 52 ООО «Минусинскэлектромонтаж» сообщило ООО УК «Минусинскводстрой» об устранении указанных в акте от 14.10.2011 замечаний на объекте. К данному письму прилагается справка о ликвидации недоделок.(т.1 л.д. 178)

В письме от 10.01.2012 № 1 ООО «Минусинскэлектромонтаж» сообщило ООО УК «Минусинскводстрой» об устранении указанных в письме от 26.12.2011 № 312 недостатков в результатах выполненных работ на объекте. (т. 1, л.д. 174)

В письме от 20.06.2012 № 23 ООО «Минусинскэлектромонтаж» предложило ООО УК «Минусинскводстрой» оплатить задолженность за выполненные работы за период с 2010 г. по август 2011 г. по объекту «Реконструкция социального приюта под терапевтическое отделение ЦРБ» с. Каратузское, в сумме 530 004 руб. 44 коп., согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2012. (т.1, л.д.203).

Судом учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и стоимости выполненных работ, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу

№ А33-19529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан