Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2011 года по делу № А74-1639/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

В рамках настоящего спора, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия»   обратилось в арбитражный суд   с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Хакасия»    о регистрации договора купли-продажи сооружений от 15.06.2010 №1-Э и регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 15.06.2010 №1-Э.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Боброву М.В. проведения торгов по реализации спорного имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного имущества, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия» указало, что конкурсным управляющим начата процедура реализации спорного имущества, в подтверждение чего предоставлены опубликованные соответствующие объявления о реализации следующего имущества: гаражного комплекса во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьево, ул. Ленина, д. 14; незавершённого строительством 27-квартирного панельного трёхэтажного жилого дома по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, 33 «А» и права аренды земельного участка площадью 4583 кв.м., с кадастровым номером 19:11:010304:0015, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на девять квартир, оформленные на ответчика, что позволит в кратчайшие сроки реализовать указанные квартиры и приведёт к нарушению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований по делу №А74-2680/2013, может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять государственную регистрацию прав в отношении, указанного истцом в заявлении, имущества соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, тогда как требование о запрете конкурсному управляющему ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Боброву М.В. проведения торгов по реализации спорного имущества не может рассматриваться как надлежащая мера обеспечения, поскольку, действуя в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право реализовывать имущество должника в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избрана обеспечительная мера (в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного имущества), соответствующая пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а также на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что любые ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом допускаются  только в рамках   процесса по делу о банкротстве должника, отклонен судом апелляционной инстанции, так как из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять такую обеспечительную меру как запрет государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве на это имущество.

Таким образом, для сохранения существующего положения судом первой инстанции правомерно частично приняты заявленные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2013 года по делу № А74-2680/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2013    года по делу №А74-2680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Хакасия»  из  федерального бюджета 1000 рублей  государственной пошлины,  уплаченной   по  платежному  поручению от 07.06.2013  №121.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова