Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснениям указанного лица, инспектор Красэнерго попросил Дорофеева А.А. засвидетельствовать факт отказа от подписи (дата и время лицом не указаны), осмотр электроустановки в присутствии Дорофеева А.А. не производился, инспектор Красэнерго сказал, что обнаружил хищение электроэнергии, на каком объекте Дорофеев А.А. при даче объяснений не указал, проставил в акте свою подпись и ушел.

Таким образом, учитывая, что директор ООО «СМП-276» отрицает свое участие при проведении проверки 22.03.2012, Дорофеев А.А. не может достоверно подтвердить, что лицо, на которое ему указали, был Наумов К.В. и что он отказался от подписи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный акт не является достоверным доказательством присутствия Наумова К.В. при проведении данной проверки.

Кроме того, доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля Ламбина А.П., отражёнными в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 (л.д. 135), согласно которым проверка проводилась в присутствии двух незаинтересованных лиц, в отсутствие директора общества с ограниченной ответственностью «СМП-276» Наумова К.В., при участии механика (энергетика) проверяемого лица.

Таким образом, сведения указанные в акте от 22.03.2012 №  249219 – о его составлении в присутствии Наумова К.В. не подтверждаются иными доказательствами, являются недостоверными.

Вместе с тем, согласно пункту 152 Правил №530, именно на основании акта  о неучтенном потреблении электрической энергии осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Соответственно, составление акта ненадлежащим образом влечет негативные последствия для иных сторон правоотношений по энергоснабжению.

ОАО «МРСК» указывает на то, что само нарушение со стороны абонента имело место, в связи с чем недостатки акта не имеют значения и составление акта с недостатками не может составлять нарушение законодательства о конкуренции. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в силу вышесказанного, а так же по следующим основаниям.

Заявителем в подтверждение нарушения ООО «СМП-276» требований законодательства в материалы дела представлен оригинал акта от 22.03.2012 № 0/1-10, составленный филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по результатам проверки объекта ООО «СМП-276», расположенного по адресу ул. Калинина, 53. Согласно указанному акту, в результате проверки установлено, что в цепях напряжения расчетного счетчика отсутствует контакт с расчетным счетчиком … в результате расчетный учет не работает… в связи с чем предприятию будет произведено начисление за потребленную эл. энергию согласно условиям договора на электроснабжение № 1000040011 с 24.10.2011… по 22.03.2012.  Однако указанный акт содержит явные следы подчистки бумаги в обозначении фамилии представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт», а также на месте подписи представителя потребителя (ООО «СМП-276») В.П. Свечникова. Кроме того, дата составления акта неоднозначна: цифра 3 в указании дня марта исправлена на 2, либо наоборот.

Кроме того, сведения, указанные в акте 249219 от 22 марта 2012 года («на момент проверки учет не работает; отключены цепи напряжения; нарушены пломбы цепей напряжения: DS 6519676, DS 6519675, DS 9519674 нарушены) пломбы Т.Т. (просверлены)…») не совпадают со сведениями, указанными в акте № О/1-10 от 22(3) марта 2012 года («пломбы цепей напряжения вместе с хомутами были сдвинуты, в результате чего откручены болты крепящие цепи напряжения»).

Иных доказательств фактического осмотра 22.03.2012 года электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53 а, присутствия генерального директора или его представителя, а также незаинтересованных лиц при составлении акта № 249219 от 22.03.2012 о безучетном потреблении электрической энергии, наличия нарушения в учете энергии со стороны потребителя (ООО «СМП-276»)  ОАО «МРСК Сибири» не было представлено ни в антимонопольный орган при рассмотрении дела № 319-10-12, ни в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по составлению указанного акта от 22.03.2012 № 0/1-10 свидетельствуют о нарушении законодательства о конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления акта сопроводительным письмом директору предприятия с просьбой подписать его, отзыв акта от 22.03.2012 № 244049, относимость которого к настоящему делу не установлена (в материалах дела имеется акт от 22 марта 2012 года № 244047) не могут свидетельствовать о нарушении законодательства о конкуренции.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции  разрешать гражданско-правовые споры  хозяйствующих субъектов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на часть 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу которой, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Вместе с тем, частями 4-5 пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности ОАО «МРСК Сибири» факта безучетного потребления ООО «СМП-276» электроэнергии.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с  чем производство по антимонопольному делу       № 319-10-12 подлежит прекращению в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции», не подтвержден документально и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 17.10.2012 по делу № 319-10-12, которым признал ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием  от 17.10.2012 по делу     № 319-10-12 обязал устранить допущенное нарушение.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО «МРСК Сибири» требований действующего законодательства не основан на нормах права, решение не содержит указания на то, какие именно нормативные акты были нарушены обществом также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной

Из содержания решения антимонопольного органа  от 17.10.2012 по делу № 319-10-12 и обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ОАО «МРСК Сибири» нарушены требования  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16  апреля 2013 года по делу № А33-17378/2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «16»   апреля    2013   года по делу № А33-17378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова