Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумма займа изменена до размера 22 000 000 рублей в связи с оплатой 1 800 000 рублей (согласно расписки от 10.06.2011, представленной в материалы дела), а также установлен новый срок возврата займа – до 15.12.2011 и уменьшен размер процентов за пользование займом с 15 % до 6 % годовых.

03.10.2011 между ООО «Сибэкономстрой» и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО «Горизонт» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Сибэкономстрой» передал, а Круглюк М.В. принял на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, в размере 22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, составляющих 6 % годовых. Таким образом, размер задолженности, согласно представленному расчету, составил 22 000 000 рублей основного долга, а также 2 266 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с 31.01.2011 по 19.10.2012 (по дату принятия заявления о признании должника банкротом).

Довод  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что требование ООО «Горизонт» не подлежит удовлетворению на том основании, что поскольку ООО «Горизонт» при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 по делу № А33-10481/2011 заявило отказ от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено, в связи с чем ООО «Горизонт» утратило право на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве, правомерно   отклонен  судом  первой  инстанции  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10481/2011 от 01.08.2011 по иску ООО «Горизонт» к ООО «Сибэкономстрой» о взыскании 23 800 000 рублей по договору займа от 31.01.2011, а также 1 342 500 рублей процентов за пользование займом, в соответствии с которым иск удовлетворен, в пользу ООО «Горизонт» с ООО «Сибэкономстрой» взыскано 25 142 500 рублей, в том числе 23 800 000 рублей долга, 1342500 рублей процентов за пользование займом.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.11.2011 по делу « А33-10481/2011, в апелляционной жалобе ответчик (ООО «Сибэкономстрой») указал, что стороны изменили условия договора займа от 31.01.2011, заключив дополнительное соглашение от 17.06.2011. Указанным соглашением была изменена сумма займа – 22 000 000 рублей (в связи с оплатой 1 800 000 рублей), установлен новый срок возврата займа – до 15.12.2011, изменен размер процентов с 15 % годовых до 6 % годовых. Представитель истца доводы, заявленные в жалобе, поддержал, заявил отказ от иска, пояснил, что не был осведомлен о дате и месте рассмотрения дела и не мог отозвать иск. Учитывая изложенное, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 принят отказ ООО «Горизон» от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 отменено, производство по делу прекращено. 03.10.2011 между ООО «Сибэкономстрой» и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО «Горизонт» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Сибэкономстрой» передал, а Круглюк М.В. принял на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 31.01.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011, в размере 22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом, составляющих 6 % годовых.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования суд первой  инстанции принято во внимание перемена лиц в обязательстве, а также учтено, что рассматриваемое требование предъявлено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов за заявителем сохраняется и не может быть признано утраченным на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая  во внимание   изложенное,  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10481/2011 от 01.08.2011 преюдициальной силы не может  иметь и оценено судом первой  инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что доводы конкурсного управляющего о том, что заявленное требование необоснованно, а также конкурсного кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о недоказанности обстоятельств возникновения долгового обязательства, соглашения о переводе долга на Круглюка М.В., факта неисполнения обязательств перед заимодавцем, о не предоставлении заявителем требования документов бухгалтерской отчетности, отражающей дебиторскую задолженность по займу, о не предоставлении доказательств учета заемных обязательств индивидуальным предпринимателем Круглюком М.В.,  не могут быть положены  судом в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Из материалов  дела  следует  и  установлено   судом  первой  инстанции, что  факт наличия заемных обязательств ООО «Сибэкономстрой» перед ООО «Горизонт» подтвержден представленным договором займа от 31.01.2011, исполнение обязательств займодавца по предоставлению суммы займа подтверждено платежными поручениями №1 от 01.02.2011 на сумму 18 000 000 рублей и платежным поручением №4 от 24.03.2011 на сумму 5800000 рублей.

Подтверждением мер, предпринимаемых займодавцем в целях возврата выданного займа в связи с нарушением заемщиком условий по его возврату, служит обращение ООО «Горизонт» в суд и вынесение Арбитражным судом Красноярского края решения от 01.08.2011 по делу № А33-10481/2011 об удовлетворении требований ООО «Горизонт» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Полагая, что заключенное между ООО «Горизонт» и ООО «Сибэкономстрой» дополнительное соглашение от 22.07.2011 изменило заемное обязательство, в том числе установило новый срок возврата займа – до 15.12.2011, продлив срок возврата денежных средств, учитывая частичное погашение суммы займа в размере 1 800 000 рублей, ООО «Горизонт» отказалось в суде апелляционной инстанции от заявленных требований, при этом отказ был принят судом, нарушений прав других лиц либо противоречия закона судом первой  инстанции  установлено не было.

Представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 03.10.2011, заключенное между ООО «Сибэкономстрой» и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО «Горизонт», положениям законодательства не противоречит, подписано более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.10.2012), причем обязательства по возврату суммы займа приняты Круглюком М.В. на себя до даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (23.11.2011), что не может свидетельствовать о направленности сделки на искусственное увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника.

Суду  не   представлено  доказательств признания соглашения о переводе долга от 03.10.2011 недействительной сделкой, в частности намерений сторон не исполнять принятые на себя обязательства.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что  доводы о недоказанности обстоятельств возникновения долгового обязательства, соглашения о переводе долга на Круглюка М.В. не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие доказательств отражения заемных отношений между сторонами в бухгалтерской документации может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, и не может быть положено в основание отказа в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, между тем о конкретных нарушениях бухгалтерского учета, допущенных лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Помимо того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие реальность договора займа, представитель Банка не оспорил факт поступления денежных средств через кассу на расчетный счет Общества в счет исполнения спорных договоров, а потому не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено судебным актом, требование не является текущим и доказательства его исполнения суду не представлены, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 266 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2013    года по делу № А33-16282/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко