Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Шевченко И.И. – представителя по доверенности от 05.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2013 года по делу №  А33-7631/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 22.04.2013 № 273.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 273 от                    22 апреля 2013 года, вынесенного управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 273 от 22.04.2013 .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- общество не привлекало иностранного гражданина Рафиева К.С. для выполнения работ в какой-либо форме, указанный гражданин привлечен к работе Кузнецовым Н.С., который на основании договора взаимных обязательств от 01.12.2012 проводил ремонтные и отделочные работы в помещении площадью   216 кв.м. в здании строящегося крытого торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8. После ввода всего здания в эксплуатацию, общество обязалось заключить договор аренды указанного нежилого помещения;

- протокол об административном правонарушении не содержит указания конкретного нежилого помещения в строящемся торговом комплексе, нет ссылок на иные доказательства (акт осмотра, протокол обследования, объяснения иностранного гражданина);

- административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт допуска к выполнению строительных работ Рафиева К.С. именно обществом либо иным уполномоченным на то должностным лицом общества;

- протокол об административном  правонарушении, с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающих факт привлечения обществом к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер, при отсутствии дополнительных доказательств не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения в действиях общества;

- 12.02.2013 фактически проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки;

- в протоколе об административном правонарушении АА № 273 от 06.03.2013 отсутствует ссылка на соответствующее объяснение Рафиева К.С., кроме того, иностранным гражданином обжаловано в Ленинский районный суд г. Красноярска постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2013, вынесенное в отношении Рафиева К.С. по статье 18.10 КоАП РФ ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска, в связи с чем, указанные документы не могут влиять на оценку обстоятельств по делу;

- административное правонарушение выявлено 12.02.2013, а протокол об административном правонарушении АА № 273 составлен 06.03.2013, то есть после проведенного административного расследования;

- законному представителя общества в установленном порядке не вручены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- административный орган не был уполномочен рассматривать протокол об административном правонарушении АА № 273 от 06.03.2013. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данная категория дел рассматривается судьями районных судов, следовательно, оспариваемое постановление административного органа и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7631/2013 от 26.06.2013  подлежат отмене в полном объеме как противозаконные;

- в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 273 не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не указаны все доказательства.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю представило возражения на апелляционную жалобу, в которых согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на следующее:

- факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности подтверждается материалами административного дела, пояснениями            Кузнецова Н.С. от 08.04.2013;

- общество обязано было исключить возможность допуска к выполнению каких-либо работ иностранных граждан, не имеющих разрешению на работу;

- являясь владельцем здания строящегося торгового комплекса и заказчиком ремонтных и отделочных работ, общество имело возможность осуществлять данные работы в указанном здании собственными силами, либо с привлечением подрядчиков и соответственно обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по выполняемым работам, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства на данном строительном объекте;

- отсутствие документально оформленных трудовых отношений между обществом и иностранным работником не освобождает работодателя от исполнения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, правил привлечения и использования иностранных работников;

- сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не являются пресекательными, административное расследование по данному делу не проводилось;

- административным органом соблюден порядок проведения внеплановой проверки;

- общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения № 11 от 05.02.2013 Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8 проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.02.2013 № 11 зафиксировано, что в 2-этажном здании строящегося торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 8, принадлежащего заявителю, выявлен гражданин Таджикистана Рафиев Комилджон Сайфуллоевич, 02.03.1985 г.р., который находясь в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в указанном строящимся здании в качестве грузчика (переносил кафель) без  разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002     № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» составлен протокол об административном правонарушении АА № 273 от 06.03.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 273 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении АА № 273 от 06.03.2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении АА № 273 от 06.03.2013 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества Овчинникова Е.Н.

Постановление от 22.04.2013 № 273 по делу об административном правонарушении вынесено с участием законного представителя юридического лица – директора общества Овчинникова Е.Н.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что административным органом в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о