Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А74-55/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

А74-55/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Техинком»): Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 09.07.2013 (до и после перерыва),

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 16.05.2013 № 05-2895 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2013 года по делу                        № А74-55/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком» в лице конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее – общество, заявитель, ИНН 1901059139, 1031900525227) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 12.10.2012 по делу                 № 9-А-Т-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Крюкова Марина Борисовна (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.04.2013 не согласно, считает, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, общество не является субъектом естественной монополии; антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии как субъект естественной монополии, материалами дела подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 17 часов 29.07.2013 до 17 часов 30 минут 05.08.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года по делу                № А74-1006/2011 общество с ограниченной ответственностью «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович. Определением арбитражного суда от 16 июля 2012 года по делу № А74-1006/2011 конкурсным управляющим общества утвержден Бобров Максим Васильевич.

11 марта 2012 года в адрес антимонопольного органа обратилась индивидуальный предприниматель Крюкова М.Б. с заявлением о нарушении ООО «Техником» требований антимонопольного законодательства при оказании субабонентам услуг по передаче электроэнергии, а именно в угрозе незаконного отключения от энергоснабжения и последующем прекращении энергоснабжения административного здания по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11, принадлежащего предпринимателю.

На основании данного заявления приказом антимонопольного органа от 08 июня 2012 года № 147 возбуждено дело № 9-А-Т-12 в отношении ООО «Техинком» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 9-А-Т-12 управлением принято решение от 12.10.2012, согласно которому положение ООО «Техником» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах энергооборудования, принадлежащего обществу, признано доминирующим (пункт 1); ООО «Техником» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически необоснованного прекращения энергоснабжения административно-бытового корпуса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Крюковой М.Б., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11 (пункт 2).

Не согласившись решением от 12.10.2012 по делу № 9-А-Т-12, ООО «Техинком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 12.10.2012 по делу                   № 9-А-Т-12 положение ООО «Техником» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах энергооборудования, принадлежащего обществу, признано доминирующим (пункт 1); ООО «Техником» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически необоснованного прекращения энергоснабжения административно-бытового корпуса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Крюковой М.Б., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий общества по данной норме антимонопольным органом должно быть доказано как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих (могущих повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения энергооборудования, принадлежащего обществу, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства, которые в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12, считает выводы антимонопольного органа о доминирующем  положении общества на соответствующем товарном рынке необоснованными в силу следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также порядок оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа. В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012