Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А74-55/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 2513/12, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для признания положения общества доминирующим послужил вывод антимонопольного органа об оказании обществом услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, площадью 153,9 кв.м, инв.№ 3950/1, лит. ВЗ, по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11, лит. В 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 серии 19 АА № 416553 (т. 1 л.д. 87).

Между ОАО «Хакасэнерго» в лице Энергосбыта (энергоснабжающая организация) и                  ЗАО «Техником» (правопредшественник ООО «Техником», абонент) заключен договор энергоснабжения от 08.04.2002 № 15090 (т. 2 л.д. 10-16), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наличие субабонентов, в том числе предпринимателя Крюковой М.Б., данным договором не предусмотрено. Договор об оказании обществом как сетевой организацией услуг по передачи электрической энергии с энергоснабжающей организацией отсутствует.

Договором от 01.04.2010 ООО «Техником» (ИНН 1901059139) передал во временное возмездное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Техником» (ИНН 1901094045) трансформаторную подстанцию общей площадью 153,9 кв.м, расположенную по адресу: ул. Складская, 11, г. Абакан. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора собственник обязан переуступить все права и обязанности, вытекающие из договора с энергоснабжающей организацией от 08.04.2002 № 15090 (т. 2 л.д. 6-9).

Индивидуальный предприниматель Крюкова М.Б. является собственником помещения (административно-бытовой корпус) по адресу: ул. Складская, 11, г. Абакан, сдаваемого ею в аренду.

Как следует из материалов дела, в том числе расчетной схемы электроснабжения закрытого акционерного общества «Техинком» (т. 2 л.д. 17), и не оспаривается сторонами, нежилое помещение административно-бытового корпуса (АБК), принадлежащее предпринимателю Крюковой М.Б. на праве собственности, подключено к трансформаторной подстанции                     ООО «Техинком».

При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что договоры между предпринимателем и энергоснабжающей организацией, а также договор между обществом и предпринимателем не подписаны, расчет за фактически потребленную электроэнергию осуществлялся по приборам учета, плата за услуги по передаче электроэнергии предпринимателем обществу не оплачивалась.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что:

потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями;

оперативно-технологическое управление – это комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений;

территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Следовательно, оказание услуг по передаче также предполагает осуществление сетевой организацией комплекса вышеуказанных организационно и технологически связанных действий по обеспечению передачи электрической энергии потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, которые подлежат оплате в соответствии с установленными тарифами. Обстоятельства и доказательства, подтверждающие осуществление обществом таких действий и мер, обеспечивающих передачу электрической энергии предпринимателю, а также оплата предпринимателем обществу услуг по передаче электроэнергии антимонопольным органом не установлено, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляется переток электрической энергии от трансформаторной подстанции общества к энергопринимающим устройствам предпринимателя; услуги по передачи электрической энергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях обществом не оказываются.

Следовательно, правовые основания для признания общества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии предпринимателю, сетевой организацией и субъектом естественной монополии отсутствуют.

Факт того, что на основании постановления Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 06.04.2009 № 16 «О внесении изменений в реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия» (т. 2 л.д. 28) ООО «Техинком» (ИНН 1901059139) включено в реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел III. «Услуги по передаче и распределению электрической энергии» с присвоением обществу регистрационного номера 3.31, указанного вывода не изменяет, поскольку нахождение субъекта в указанном реестре не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания положения субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги), в данном случае на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. В рассматриваемом случае факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество, в собственности которого находится трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11, участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по отношению к индивидуальному предпринимателю Крюковой М.Б. в границах принадлежащего обществу электрооборудования, является необоснованным, поскольку действующим законодательством к сфере деятельности естественных монополий отнесены услуги по передаче электроэнергии, понятие «участие в оказании данных услуг по передаче электрической энергии» действующим законодательством не урегулировано и не отнесено к сфере деятельности естественной монополии.

Сложившиеся между обществом и предпринимателем отношения в соответствии с действующими нормами права и вышеизложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует квалифицировать как отношения по перетоку электроэнергии, которые не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Доминирующее положение общества на ином товарном рынке антимонопольным органом не устанавливалось.

На основании изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на соответствующем товарном рынке как субъекта естественной монополии, оказывающего услуги по передаче электроэнергии, что является основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа от 12.10.2012 по делу № 9-А-Т-12.

С учетом изложенного, доводы сторон о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении энергоснабжения объекта предпринимателя, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «05» апреля 2013 года по делу                № А74-55/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  решение Управления  Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия от 12.10.2012 по делу №9-А-Т-12.

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техинком» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова