Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения требования, вопроса о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на свидетеля процессуальных обязанностей, то налагая на Бабакова Н.С. штраф в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что  судом необоснованно не был привлечен конкурсный управляющий   должника Бабакова Н.С. - Саватеев В.Г.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, регламентирующие порядок и процедуру извещения Бабакова Н.С. в качестве свидетеля,  судом первой инстанции нарушены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его статус должника и необоснованное не привлечение  судом в связи с этим его конкурсного управляющего, является несостоятельной.

Согласно  пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должниками  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С.  признан банкротом в рамках дела А33-17848/2010.

В рамках настоящего дела статус Бабакова  Н.С.  определен   в соответствии с положениями части  1 - 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как физического лица, участника арбитражного процесса, располагающего  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения  настоящего дела, поэтому вышеуказанные доводы заявителя  не основаны на нормах права.

  Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение  затрагивает интересы  конкурсных кредиторов должника Бабакова Н.С., так как конкурсная масса в результате  взыскания штрафа уменьшится на  1 500 рублей также не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку в данном случае предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2013 года по делу        № А33-13537/2012к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская