Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спорного помещения приведет к невозможности реализации обществом  преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  обществом заявлены требования  о признании незаконным отказа управления, изложенного в ответе от 31.08.2012 №150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв.м.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 11.12.2012  заявление общества принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

17.05.2013 Управлением имущества администрации города Норильска был проведен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения 189, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный,   пр-т Ленинский, д.24. По результатам аукциона  определен победитель -        Ветоха Юрий Александрович , определена цена спорного имущества - 61 109 125 рублей, а так же сроки и все иные существенные условия договора купли-продажи с победителем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск» удовлетворено. Суд обязал Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «О «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, несмотря на принятие судом первой инстанции 30.05.2013 решения об удовлетворении заявленных обществом требований и возложение на управление указанной выше обязанности, управление 06.06.2013 подписало с победителем аукциона договор купли-продажи указанного выше имущества.

На основании изложенного, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

Удовлетворение заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта  не нарушает баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, являющейся разумной, соразмерной и способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет муниципальному учреждению «Управления имущества администрации города Норильска» и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости.  

Довод управления о том, что  заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между обществом и управлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятие заявленных обеспечительных мер препятствует завершению процесса отчуждения спорного имущества.

Довод управления о том, что  на момент принятия обеспечительных мер аукцион по продаже имущества состоялся, договор купли-продажи был подписан, что исключает возможность применения заявленной обеспечительной меры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент принятия обжалуемого определения у суда отсутствовала информация о подписании управлением с победителем аукциона договора купли-продажи спорного имущества.

Во-вторых, проведение аукциона и подписание договора купли-продажи имущества не является препятствием для принятия указанной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 130, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю управление  продолжает оставаться лицом, уполномоченным по управлению (владению, пользованию и распоряжению) спорным имуществом, покупатель не вправе распоряжаться имуществом.

Следовательно, процедура отчуждения недвижимого имущества завершается государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, соответственно, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю обеспечительная мер в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества может быть применена судом.

Довод управления о том, что оно обязано было в силу действующего законодательства заключить договор купли-продажи имущества в течение 15 рабочих  дней с даты проведения аукциона (аукцион состоялся 17.05.2013, договор был подписан 06.06.2013), не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта и принятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

Довод управления о том, что  на момент принятия обжалуемого определения лицо, с которым управлением был заключен договор купли-продажи (Ветоха Ю.А.), не было привлечено к участию в деле, что может привести к нарушению его прав и интересов, не может быть принят судом во внимание.

Порядок вступления в дело третьих лиц определен в статьях 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 50, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Обжалуемое определение принято после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, в силу указанных норм привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируется со статьей 42 этого же Кодекса.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и управлением не представлено доказательств того, что  Ветоха Ю.А. обращался в суд с апелляционной жалобой.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов указанного лица, свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у вышеуказанного лица  возникли какие-либо новые права и обязанности, управлением  не представлено, какие конкретно права и обязанности указанного лица  нарушены обжалуемым определением и в чем это нарушение выразилось управление в апелляционной жалобе не указывает.

Довод ответчика о том, что  обеспечительные меры вынесены в отношении недвижимого имущества площадью  338, 40 кв.м, а обществом оспаривается отказ в преимущественной приватизации недвижимого имущества площадью 388, 40 кв.м, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки при указании площади спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции об обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного  суда Красноярского края от 07 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2013    года по делу      № А33-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова