Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО  «Сибирская промысловая компания») – Комарчука Н.А. – генерального директора на основании решения учредителя от 15.11.2009;

от   ответчика  (ООО   «СЛМ-Монтаж») - Горецкой Ю.С. – представителя по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2013  года по делу № А33-1766/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» (ИНН 2466081584,ОГРН 1042402955792; далее – ООО «Сибирская промысловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» (ИНН 2465111638, ОГРН 1072465005645; далее – ООО «СЛМ-Монтаж», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – предварительного договора от 05.09.2012 №М10/41, взыскании с ответчика 1 686 750 рублей долга, 48 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  вывод  суда  о  том,  что  Комарчук  Л.В.  заключила   договор  уступки  на  условиях   предварительного   договора, явно  не  соответствует   фактическим  обстоятельствам  и материалам  дела, поскольку в  материалах  дела  нет  доказательств  того, что  Комарчук  Л.В.  было  известно  о  заключении   предварительного   договора   и  об  его  условиях. По договору уступки от 07.09.2012 уступаемое право оценено сторонами на сумму 2 946 150 рублей (пункт 2.2 догвора), оплату производит Комарчук Л.В. (пункт 2.3 договора);  в  договоре  уступки   отсутствует   гарантия того, что  уступаемое  право  не  находится в  залоге (пункт 4.2 договора); в стоимость   объекта  не входит чистовая  отделка (пункт 2.4 договора). Заключение  договора  уступки  на  иных, нежели   предварительный договор   условиях,  может  свидетельствовать   только   о  том, что  Комарчук  Л.В.   не  выразила   должнику   намерений  воспользоваться   своим  правом   по  предварительному  договору. Кроме того, вывод  суда   о  цене   уступаемого  права  не   соответствует   условиям   договора уступки  от 07.09.2012 и  сделан   им  в  нарушение   статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Предварительный  договор от 05.09.2012  и  договор  уступки   от 07.09.2012 являются   самостоятельными  договорами, сторонами  договоров являются   разные  лица, Комарчук  Л.В.  условий   предварительного договора  не  одобряла. Исходя  из   наименования   договора  (предварительный   договор)  ссылку  в  тексте  договора   на  норму  права  (статью 429 ГК РФ),  воля  сторон   предварительного   договора  от 05.09.2012  была  направлена   на  заключение   именно  предварительного   договора. Суд  признав,  что  договор   от 05.09.2012   содержит  элементы  предварительного   договора,    не  дал  оценку  изложенным  в  иске  доводам  истца. По мнению истца,  предварительный  договор  от 05.09.2012, заключенный  между ООО «СЛМ Монтаж»  и  Комарчук Н.А., который  предусматривает  заключение  основного договора   между  ООО «СЛМ Монтаж» и  Комарчук  Л.В., а  также  обязательства  по  оплате до  заключения   основного договора  не  соответствует   пункту 1  статьи 429 Гражданского кодекса  Российской Федерации; правовая позиция о  том, что   предварительный  договор   по  своей   правовой  природе  порождает   обязательства   по  заключению   основного  договора   не  может   порождать   имущественных  (денежных)  обязательств,  выражена   в  Определении   Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации    от 04.03.2010 №ВАС-704/10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2013.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.12.2012 между гражданином Комарчуком Н.А. (новый участник) и ответчиком (участник) заключен договор № М10/41 (л.д. 61), который сторонами поименован как предварительный, согласно пункту 1.1 которого  участник гарантирует заключить в срок до 12.09.2012 договор уступки права требования (основной договор) с Комарчук Людмилой Васильевной в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 10А по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, однокомнатной квартиры № 41 (строительный номер), находящейся на 8 этаже, указанного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью 65,47 кв.м.

Пунктом 2.1 договора № М10/41 от 05.12.2012 предусмотрено, что на момент заключения договора обязательства по финансированию строительства исполнены участником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами на сумму 4 632 900 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты: новый участник обязуется уплатить указанную сумму участнику в следующем порядке:

- 100 000 рублей при подписании настоящего договора;

- 1 586 750 рублей не позднее 10.09.2012;

- 2 946 150 рублей в срок до 12.09.2012

Согласно пункту 3.1 договора при полном расчете участник обязуется передать новому участнику справку, выданную застройщиком, о произведенной оплате, документы необходимые для дальнейшей регистрации права собственности.

Как следует из пункта 4.1 договора, участник несет ответственность за действительность уступаемого права требования и гарантирует, что указанное право не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит, договоры уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства с иными лицами не заключались.

Комарчук Н.А. обязательства по финансированию строительства оплатил в сумме 1686750 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 150 от 05.09.2012 на сумму 100 000 рублей, № 151 от 07.09.2012 на сумму 1 586 750 рублей.

07.09.2012 между ООО «СЛМ-Монтаж» (участник) и Комарчук Людмилой Васильевной (новый участник) заключен договор уступки права требования № М10/41, в соответствии с которым участник передает, а новый участник принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № 41 от 27.10.2011, заключенному между участником и застройщиком ООО «Строитель – 95» в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 10А по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 264:0057 однокомнатной квартиры № 41 (строительный номер), находящейся на 8 этаже, указанного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью 65,47 кв.м. (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора к новому участнику переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором № 41.

Согласно пункту 2.2 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами на сумму 2 946 150 рублей.

Уплата цены договора производится новым участником в срок до 12.09.2012 (пункт 2.3 договора).

На основании платежного поручения № 132 от 10.09.2012 Комарчук Н.А. произведена оплата по договору уступки права требования № М10/41 от 07.09.2012 в размере 2 946 150 рублей  за Комарчук Л.В.

Из справки ООО «СЛМ – Монтаж» от 12.09.2012 следует, что Комарчук Л.В. оплатила стоимость строительства однокомнатной квартиры № 41 (строительный номер) на 8 этаже, общей площадью 65,47 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 10 А (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 264:0057, согласно договору уступки права требования № М10/41 от 07.09.2012.

22.04.2013 за Комарчук Л.В. на основании акта приема- передачи от 26.12.2012, договора участия в долевом строительстве от 27.10.2011 № 41, договора уступки права требования от 07.09.2012 № М0/41, дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 1,разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 № RU 243080000-№01/6819-дг зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Как следует из искового заявления, установив, что условие о цене уступаемого права по предварительному договору от 05.09.2012 не соответствует цене уступленного права по договору уступки права требования № М10/41 от 07.09.2012, Комарчук Н.А. письмом от 27.09.2012 (получено ответчиком 04.10.2012) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 686 750 рублей  в срок до 07.10.2012. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

12.01.2013 между Комарчук Н.А. (Цедент) и ООО «Сибирская промысловая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) по возврату денежных средств в сумме 1 686 750 рублей  по предварительному договору № М10/41 от 05.09.2012, подписанному с ООО «СЛМ – Монтаж» (должник), уплаченных по приходному кассовому ордеру № 150 от 05.09.2012 в сумме 100 000 рублей, и приходно – кассовому ордеру №151 от 07.09.2012 в сумме 1 586 750 рублей. Цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) в полном, существующем на день заключения настоящего договора объеме и это требование заключается в праве требовать от должника уплаты (возвращения) денежных средств в сумме 1 686 750 рублей, полученных должником от цедента по приходному кассовому ордеру № 150 от 05.09.2012 в сумме 100 000 рублей, и приходно – кассовому ордеру № 151 от 07.09.2012 в сумме 1 586 750 рублей,  в счет платежей по   предварительному договору № М10/41 от 05.09.2012, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также другие, связанные с уступленным требованием права.

Согласно пункту 1.2 договора принадлежность цеденту уступаемого права (требования) подтверждается предварительным договором № 10М/41 от 05.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 05.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151, требованием о возврате денежных средств от 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент уступает цессионарию право (требование), указанное в пункте 1.1. договора за плату. По взаимному согласию, цедент и цессионарий оценили уступаемое право в сумме 1 500 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1. договора порядок расчетов по настоящему договору определяется дополнительным соглашением сторон.

В соглашении о порядке расчетов по договору от 12.01.2013 указано, что уступка права требования по договору от 12.01.2013 произведена Комарчуком Н.А. в порядке предоставления отступного, в погашение его обязательства по договору займа от 03.09.2012.

Ссылаясь на то, что предварительный договор № М10/41 от 05.09.2012 не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в нем предусмотрена обязанность ответчика заключить основной договор с третьим лицом, не являющегося стороной предварительного договора, оспариваемый договор не предусматривает обязанности сторон заключить основной договор, правовая природа предварительного договора не предполагает отношений имущественного характера, истец обратился в арбмитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов указал, что наличие имущественных отношений по оспариваемому договору означает иную правовую природу договора, а не его ничтожность, по предварительному договору №М10/41 от 05.09.2012 и договору уступки права требования № М10/41 от 07.09.2012 между сторонами сложились обязательственные отношения по передаче от ООО «СЛМ – Монтаж» прав на квартиру № 41 в жилом доме по ул. К.Макса, 10А, обстоятельства в которых заключались сделки, свидетельствуют о согласовании сторонами цены объекта в размере 4 632 900 рублей, а не 2946150 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о признании предварительного договора №М10/41 от 05.09.2012 недействительным. В качестве оснований его недействительности истец указывает на следующие обстоятельства: правовая природа предварительного договора не предполагает отношений имущественного характера; предварительным договором №М10/41 от 05.09.2012 предусмотрена обязанность ответчика заключить основной договор с третьим лицом, не являющегося стороной предварительного договора, что противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с