Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.        В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор уступки права требования с Комарчук Л.В. в отношении права требования передачи в собственность однокомнатной квартиры в будущем, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Содержание предварительного договора №М10/41 от 05.09.2012 представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из условий договора № М10/41от 05.09.2012 следует, что Комарчук Н.А. принял на себя обязательство оплатить уступаемое ответчиком Комарчук Любови Васильевне право требования передачи в собственность квартиры № 41 в доме № 10а по ул. К. Маркса, следовательно, суд первой инстанции пришелк правомерному выводу, что договор № М10/41 от 05.09.2012 поименованный сторонами как предварительный, является смешанным договором, содержащим в себе признаки как предварительного договора, так и договора в пользу третьего лица.

Заключив договор уступки права требования от 07.09.2012 № М10/41 с ответчиком, Комарчук Л.В. фактически выразила волю считать себя связанной условиями договора, заключенным между Комарчуком Н.А. и ответчиком и поименованного сторонами как «предварительный договор».

В совокупности два указанных договора, а также документы об их исполнении свидетельствуют о том, что между Комарчук Н.А., Комарчук Л.В. и ООО «СЛМ-Монтаж» сложились правоотношения по уступке ответчиком права требования Комарчук Любови Васильевне по договору долевого участия от 27.10.2011, заключенного между ответчиком и ООО «Строитель – 95», с оплатой уступаемого права Комарчуком Н.А. правовое регулирование которых осуществляется статьями 430, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у Комарчук Н.А. в силу надлежащего исполнения перед ним обязательств ООО «СЛМ-Монтаж» по действительному смешанному договору отсутствовало право требования к ответчику спорных сумм, то это право не могло перейти к истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие условий о цене уступаемого права в договоре от 05.09.2012 №М10/41 и договоре уступки права от 07.09.2012 № М10/41 подлежит разрешению в пользу цены, указанной в договоре от 05.09.2012 №М10/41, так как между подписанием договора от 05.09.2012 №М10/41 и договора уступки права от 07.09.2012 №М10/41 прошло всего два дня, следовательно, за указанный промежуток времени рыночная стоимость передаваемого права объективно не могла измениться более чем в 1,5 раза, доказательств наличия каких-либо экономических и иных, не противоречащих законодательству, причин для снижения цены уступаемого права, сторонами по делу не представлено, в то время как доказательства, представленные ответчиком (распечатки с сайтов о стоимости квартиры), напротив, подтверждают цену реализации квартир в указанном доме, соответствующую цене, указанной в договоре от 05.09.2012 №М10/41. Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора между Комарчук Л.В. и ответчиком, Комарчук Н.А. частично исполнил обязательства по оплате уступаемого Комарчук Л.В. права, при этом размер неисполненной части его обязательства полностью соответствует цене договора между Комарчук Л.В. и ответчиком, указанные обстоятельства свидетельствуют не об изменении цены договора, а о том, что в качестве цены по договору уступки права указана сумма, причитающаяся ответчику с учетом выплаченного Комарчуком Н.А. аванса.

Также, судом первой инстанции установлено, что 04.09.2012 ответчик 06.09.2012 обратился к ЗАО КБ «КЕДР» с заявкой (вх. № 375 от 06.09.2012) о замене залога, в которой просил в связи с продажей квартир вывести из обеспечения обязательств заемщика, в том числе спорную квартиру, в качестве замены обеспечения обязательств заемщика и предоставления нового транша ответчиком предложено рассмотреть залог иных квартир, принадлежащих ООО «СЛМ – Монтаж». Указанная заявка согласована банком с просьбой вывести из обеспечения обязательств заемщика, в том числе квартиру № 41 строительный адрес: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 10а.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на продажу спорной квартиры именно без обременения залога, в связи с чем, довод ответчика о том цена уступаемого права по договору уступки от 07.09.2012 № М10/41 была снижена в связи с нахождением спорной квартиры в залоге правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Тот факт, что представленные договоры содержат противоречивое условие об оплате уступаемого права в размере 2 946 150 рублей: по предварительному договору обязанность по уплате данной суммы возложена на Комарчука Н.А., а по договору уступки – на Комарчук Л.В. не имеет правового значения для вывода о фактической цене передаваемого по договору права требования, поскольку  фактически денежные средства во исполнение обязательства Комарчук Л.В. были уплачены с расчетного счета Комарчука Н.А.

Поскольку Комарчук Л.В. фактически заключила с ответчиком договор на условиях предварительного договора, ответчик исполнил свои обязанности по предварительному договору в полном объеме, то у Комарчук Н.А. не возникло право требования излишне выплаченных по договору сумм не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, ни в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Довод истца о том, что на момент заключения предварительного договора Комарчук Л.В. не было известно о заключении предварительного договора и об его условиях, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   создание объекта, регистрация права собственности на него обязательны для целей заключения основного договора, а не предварительного договора. Закон не устанавливает запрета на заключение предварительного договора на стадии создания объекта с лицом, которое в будущем станет его собственником.

Довод истца о том, что произведенная Комарчук Н.А. оплата в размере 1686750 рублей никак не связана с оплатой уступаемого права на квартиру отклонен судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации  устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая предварительный договор и договор уступки права Комарчук Н.А. и Комарчук Л.В. осознавали свои действия по возмездному приобретению права требования на квартиру, действия по заключению сделки соответствуют воле сторон.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется и нет оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о том, что договор от 05.09.2012 № М10/41 поименованный сторонами как предварительный, по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы как предварительного договора, так и договора в пользу третьего лица, соответствует требованиям законодательства (статьям 382, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2013   года по делу            № А33-1766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова