Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коновалова Константина Ивановича: паспорт серии 95 01  № 137280, выданный УВД г. Абакана Республики Хакасия, 17.08.2001, код подразделения  192-001;

от индивидуального предпринимателя Коновалова Константина Ивановича: Подшибякин Е.Ю., представитель по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коновалова Константина Ивановича,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу  № А69-3050/2012,  принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Константин Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3 358 699 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 28 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Коновалова Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о взыскании 3 358 699 рублей задолженности по договору субподряда от 01.09.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 28 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 25 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

-суд не учел, что оплата была произведена ответчиком за строительные работы по проводке водопровода в подвальных помещениях, в то время как предметов искового заявления является оплата за производство строительных работ в квартирах и помещений лестничных клеток 6-го и 7-го подъездов.

-судом неправильно сделан вывод о том, что  истцом не направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, так как в материалах дела присутствует копия  квитанции.

-учитывая, что от ответчика не последовало аргументированного отказа от подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми.

-суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе проектно-сметной документации по данному делу.

ООО «Сельстрой» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает  решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 23 апреля 2013 года законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 09  июля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2013.

В судебном заседании представитель ИП Коновалова К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу № А69-3050/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что график выполнения работ сторонами не подписывался.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 09 июля 2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2010 года между индивидуальным предпринимателем Коноваловым К.И. (Субподрядчик) и ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и отделочных работ 120-ти квартирного жилого дома ФСБ, расположенного в восточной части г. Кызыла, а Генподрядчик обязался принять  результат работ  и своевременно оплатить его в порядке, определенном данным договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сроки выполнения работ определяются по видам работ согласно графику выполнения работ установленным и предоставленным генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость всех работ определяется согласно локальным сметным расчетам с учетом услуг генерального подрядчика 12,5% и составляет 15 408 800 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком работы после подписания соответствующих актов в пределах цены, установленной п.3.1. договора в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами по настоящему договору акта сдачи-приемки работ. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основанием для отказа  излагаются отказавшимися в акте, либо отдельным документом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субподрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные, принятые и оплаченные по настоящему договору работы сроком на 3 года. Гарантийный срок начинается со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора настоящий договор вступает в силу с  момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по данному договору и неоплату выполненных работ ответчиком, ИП Коновалов обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сельстрой»  сумму основного долга по договору за выполненные работы в размере 3 358 699 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субподряда от 01.09.2010.

Ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (необходимо соблюдение одновременно следующих условий: выполнение данных работ согласовано заказчиком; заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ; отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

С учетом вышеизложенных норм права, оценивая довод истца о наличии за ответчиком задолженности по оплате стоимости работ в сумме 3358699 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора субподряда от 01.09.2010, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истец предоставил в материалы дела  акты о приемке выполненных работ № 3 от 28.12.2010г. на 163 222 рублей, № 4 от 28.12.2010г. на 397 819, 30 рублей, № 5 от 30.03.2011г. на 2 797 657,28 рублей, на общую сумму 3 358 699 рублей. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Данный довод Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

- заказчик заранее извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ;

- заказчик необоснованно отказался от подписания акта (либо необоснованно уклонился от его подписания), о чем делается соответствующая отметка в акте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим доводы заявителя жалобы Ответчик не признает факт выполнения истцом в рамках договора субподряда от 01.09.2010  спорных работ, принятия их результата.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающая направление акта выполненных работ ответчику, отклоняется судом на основании следующего. Из материалов дела следует, что указанные документы направлены ответчику только в ноябре 2012 года, перед подачей искового заявления. (л.д. 47), иных доказательства своевременного направления ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат за период с 30.03.2011,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между ИП Коноваловым и ООО «Сельстрой» по данным ИП Коновалова на 31.12.2010 задолженность отсутствует, согласно  акту сверки взаимных расчетов  за период с 13.04.2011 по 30.06.2011 между ИП Коноваловым и ООО «Сельстрой» по данным ИП Коновалова на 30.06.2011 года задолженность отсутствует. (л.д. 85,87)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе проектно-сметной документации, Третьим