Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2013   года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ЗАО «Шина – Сервис») – Малаховой А.М. – представителя по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2013 года по делу №  А33-4406/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства   судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Шина-Сервис» (ОГРН 1022402467603, ИНН 2465051178; далее – истец, ЗАО «Шина – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» (ОГРН 1072468009492, ИНН 2461200975; далее – ответчик, ООО Транспортная компания «Транзит») о взыскании 191 092 рублей, из них: задолженность за поставленный товар в размере 172 000 рублей, договорная неустойка в размере 19 092 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года  иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит»   в пользу закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» взыскано 172 000 рублей – долга, 19 092 рубля – договорной неустойки, 6 732 рубля 76 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  ТК «Транзит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку истцом были представлены товарные накладные №№У002386 от 10.10.2012, У002557 от 16.10.2012, счета-фактуры 627 от 10.10.2012,  650 от 16.10.2012, в которых определено наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, однако, суд не дал оценку тому, что предмет договора поставки с отсрочкой платежа №61-ПО/12 от 18.09.2012 не соответствует указанным накладным, а также в материалах дела отсутствует приложение 1 к указанному договору. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что суд завысил сумму расчета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2013 года.

От истца  поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что   ответчик уведомлен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя  ООО Транспортная компания «Транзит», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ЗАО «Шина-Сервис» (поставщик) и ООО Транспортная компания «Транзит» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 61-ПО/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины и колесные диски (далее – товар).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество и цена передаваемого товара определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

В материалы дела представлены товарные накладные №№ У002386 от 10.10.2012, У002557 от 16.10.2012, счета – фактуры №№ 627 от 10.10.2012, 650 от 16.10.2012, в которых определено наименование, ассортимент, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику 10.10.2012, 16.10.2013 была осуществлена поставка товара на сумму 344 000 рублей.

Факт и количество поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорены. Накладные подписаны директором ответчика Симон Евгением Александровичем на основании доверенностей № 37 от 10.10.2012, № 38 от 15.10.2012. Накладные имеют оттиск печати ответчика.

На оплату поставленной продукции, истец предъявил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 344 000 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке:

- 30 000 рублей  в срок до 30.09.2012;

- 50 000 рублей  в срок до 15.10.2012;

- оставшаяся часть суммы оплаты по договору осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично в сумме 172 000 рублей: оплата 30 000 рублей произведена 27.09.2012 на основании п/п № 889, оплата 50 000 рублей произведена 30.10.2012 на основании п/п 925, а также в оставшейся части ответчиком произведена оплата в размере 92 000 рублей на основании п/п № 955.

Оставшаяся сумма долга в размере 172 000 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанной части ответчиком не оспорен.

08.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.6 договора истцом на сумму долга в размере 172 000 рублей  начислена пени в размере 19 092 рубля. Количество дней просрочки составило 111 дней.

Учитывая, что   обязательство по оплате поставленного товара   ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 18.09.2012 № 61-ПО/12 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику и образования задолженности на сумму 172 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 172 000 рублей: оплата 30 000 рублей произведена 27.09.2012 на основании платежного поручения  №889, оплата 50 000 рублей произведена 30.10.2012 на основании платежного поручения №925, а также в оставшейся части ответчиком произведена оплата в размере 92 000 рублей на основании платежного поручения № 955. Остаток задолженность по   составил 172 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 172000 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 19 092 рубля от неоплаченной суммы долга 172000 рублей. Количество дней просрочки составило 111 дней.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции. Контррасчет ответчик не представил.

Ввиду того, что доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 092 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласованное сторонами в пунктах 7.6 договора условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом,  довод ответчика о завышенном размере неустойки должным образом не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами, более того, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не обращался.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая  2013 года по делу № А33-18445/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «20» мая 2013   года по делу                   № А33-4406/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская