Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Ширинского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» мая 2013 года по делу № А74-1491/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства  судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фёдоров Юрий Михайлович (ОГРН 311190126200062, ИНН 190112988967, далее – истец, ИП Федоров Ю.М.)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению образования администрации муниципального образования Ширинский район  (ОГРН 1031900881121, ИНН 1911000840,  далее – ответчик, управление) о взыскании 2 465 146 рублей задолженности по муниципальным контрактам на покупку жилого дома № 8-ж, 10-ж от 17.12.2012.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2013  иск удовлетворен,  с Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район в пользу индивидуального предпринимателя Фёдорова Юрия Михайловича взыскано 2 465 146   рублей долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить решение суда от 29.05.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом не обоснованно отклонено ходатайство управления о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – Министерства образования и науки Республики Хакасия. Вина Управления отсутствует в нарушении обязательства по оплате жилого помещения в рамках контракта, так как финансирования расходов муниципального образования по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам осуществляется помимо бюджета Ширинского района за счет федерального бюджета и бюджета Республики Хакасия.  Кроме того, по мнению ответчика,   представленные истцом в обоснование надлежащего извещения ответчика документы не свидетельствуют о надлежащем извещении о рассматриваемом деле, так как были направлены 28.02.2013, 04.04.2013, то есть в  период до 16.04.2013, что указывает на то, что они были направлены  в рамках дела №А74-912/2013.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 27.06.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 05 августа 2013 года.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фёдоровым Юрием Михайловичем (продавец) 17.12.2012 заключены следующие муниципальные контракты на покупку жилого дома:

- № 8-ж, по условиям которого заказчик оплачивает и приобретает в муниципальную собственность муниципального образования Ширинский район, а продавец продаёт жилой дом, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Чёрное Озеро, ул. Озёрная, 18В, общей площадью 87,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2357 кв.м., с кадастровым номером 19:11:150101:767;

- 10-ж, по условиям которого заказчик оплачивает и приобретает в муниципальную собственность муниципального образования Ширинский район, а продавец продаёт жилой дом, находящийся по адресу: Республика Хакасия. Ширинский район, п. Колодезный, ул. Тихая, 2, общей площадью 87,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020902:56.

Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов стоимость домов составляет:

- по муниципальному контракту № 8-ж – 2 235 900 рублей.

- по муниципальному контракту № 10-ж – 2 241 040 рублей.

Согласно пунктам 2.2 муниципальных контрактов заказчик обязуется оплатить стоимость жилого дома путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя в течение 20 календарных дней после подписания контракта.

Согласно актам приёма-передачи дома от 17.12.2012 истцом передано ответчику недвижимое имущество, определённое муниципальными контрактами № 8-ж, 10-ж.

По платёжным поручениям № 2752353, 2752354 от 12.12.2012, № 2852547 от 29.12.2012 ответчиком произведена частичная оплата приобретённой недвижимости в сумме 2 011 794 рублей.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчётов следует, что оплата за полученные объекты недвижимости произведена частично, задолженность составляет 2 465 146 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретённого недвижимого имущества по муниципальным контрактам № 8-ж, 10-ж истец обратился к ответчику с претензионными письмами исх. № 06/13, 07/13 от 22.02.2013 с требованием об оплате задолженности до 01.03.2013.

Поскольку ответа на претензионные письма от ответчика не потупили, задолженность по муниципальным контрактам не оплачена,  индивидуальный предприниматель Фёдоров Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела,   между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципальных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами купли-продажи недвижимости, правоотношения по которым регулируются   статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2.2 муниципальных контрактов, заказчик обязуется оплатить стоимость жилого дома путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя в течение 20 календарных дней после подписания контракта.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами,  следует, что оплата за полученные объекты недвижимости произведена частично, задолженность составляет 2 465 146 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район задолженности по муниципальным контрактам и ответчиком не оспорены обстоятельства того, что расчёт за недвижимое имущество не произведён в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   требования предпринимателя Фёдорова Юрия Михайловича обоснованы  и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что заявленные требования связаны с требованиями к другим лицам – Министерству образования и науки Республики Хакасия, которое признает себя кредитором по муниципальным контрактам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку муниципальные контракты заключены с Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район, оплата производиться именно ответчиком (пункты 2.2. контрактов). Условиями контрактов не предусмотрена оплата Министерством образования и науки Республики Хакасия из средств бюджета Республики Хакасия, при этом само министерство стороной контрактов не является.

Отсутствие своевременного финансирования работ по контракту из средств бюджета, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты объектов недвижимости приобретённых по контрактам, а также не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего спора по   общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – Министерства образования и науки Республики Хакасия, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации   от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления в его адрес направлена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления. Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательства в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину   в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2013   года по делу                  № А74-1491/2013 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская