Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 утверждены, в том числе, нормативы горячего водоснабжения.

Из представленных в материалы дела ответов на запрос суда Шарыповского городского Совета депутатов от 05.03.2013 № 01-28/41 и муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» от 04.03.2013 № 09/237 следует, что в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012, 2011, 2010, 2009 годы в статьях затрат отсутствует расход воды для промывки, опрессовки системы отопления многоквартирного дома, так как данные затраты включены в норматив потребления на горячее водоснабжение. Плата за объемы коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, входит в структуру платы за соответствующие коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление к оплате ответчику расхода горячей воды на промывку системы отопления, является необоснованным, поскольку указанный энергоресурс оплачивается собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, в составе платы за горячее водоснабжение.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости горячего водоснабжения, израсходованного на промывку внутренней системы теплопотребления жилых домов, в размере 73 326 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению.

Доводы истца по первоначальному иску о несогласии  с выводами суда первой инстанции о  включении объемов горячей воды на промывку системы отопления в норматив потребления коммунальных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в пункте 2 Правил №  306  норматив потребления определен как месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В пунктах 26, 27 Правил №  306  содержатся основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг. Указанными пунктами предусмотрено, что  в норматив горячего водоснабжения  помимо расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, включается, в том числе,  расход воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Исходя из указанных норм, доводы истца о том, что горячая вода подавалась для промывки систем отопления и не использовалась потребителями, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приказу Минрегиона РФ от 02.09.2010  №394 источником финансирования промывки является плата за содержание и ремонт жилого помещения, признаются несостоятельными, поскольку в данном приказе указан источник финансирования услуги промывки трубопроводов и стояков, а не стоимости горячей воды, израсходованной на промывку системы отопления.

Ссылка  истца по первоначальному иску о том, что включение  горячей воды на промывку систем отопления в состав норматива потребления означает, что в отношении жилых домов, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, тепловая энергия на нужды промывки не будет оплачена, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

С учетом изложенного, вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.11.2010 № 6530/2010.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 20 000 рублей в связи с повторной оплатой стоимости теплофикационной воды, поданной на промывку систем отопления в жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску перечислил на расчетный счет ответчика 20 000 рублей в счет оплаты теплофикационной воды, поставленной для промывки систем отопления.

Материалами дела подтверждается, что стоимость теплофикационной воды, израсходованной на промывку систем отопления, оплачивается собственниками жилых помещений в составе платы за горячее водоснабжение.

Следовательно, ответчиком по встречному иску неправомерно предъявлена к оплате отдельно стоимость воды, поставленной для промывки систем отопления.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2013 года по делу № А33-20142/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2013 года по делу                             № А33-20142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай