Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

имущества должника, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, заявителями были приведены следующие аргументы.

Ммежду ЗАО «РИМЕРА» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» заключено соглашение о новации №1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам № к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО «Таймырнефтеразведка» указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу № А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО «РИМЕРА» акции ЗАО «Нижне-Енисейское ремонтно-строительного предприятия» стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рублей 34 копейки  до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО «РИМЕРА» переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО «РИМЕРА» в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО «РИМЕРА» и ЗАО «Таймырнефтеразведка», определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО «РИМЕРА» имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО «РИМЕРА» имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Салахова Р.И. с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ЗАО «РИМЕРА» в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено. Конкурсный управляющий должника не оспорил факт о том, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И. расценено судом как неисполнение им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Жалоба по делу № А33-438/2011к60 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворена судом. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего судом отказано, поскольку ко дню судебного разбирательства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и принято к производству суда. В части оспаривания сделок должника конкурсный управляющий располагал временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Конкурсный кредитор – ЗАО  «Сибирская сервисная компания» ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Салаховым Р.И. не было подано заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве на общую сумму 392 321 320 рублей, должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере, обратился с о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. в рамках дела А33-438/2011к74.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 заявление закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» удовлетворено.

С арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» взысканы убытки в размере 392 321 320 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года отменено. Разрешен  вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЗАО «Сибирская сервисная компания» о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича убытков в сумме 392 321 320 рублей отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой   инстанции  указал, в том числе  на то, что  ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», полагая, что конкурсный управляющий Салахов Р.И. является заинтересованным по отношении к кредитору ЗАО «РИМЕРА» лицом, правом на оспаривание сделки должника не воспользовалось.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела,  оставляя заявление ЗАО  «Сибирская Сервисная Компания» к ЗАО «Римера», к ЗАО  «Таймырнефтеразведка» о признании сделок недействительными без рассмотрения.,  исходил из того, конкурсный кредитор в деле о банкротстве не наделен правом оспаривать сделку должника самостоятельно, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кроме случая, когда сделку совершил арбитражный управляющий и кредитор безрезультатно обжаловал его действия. Для конкурсного кредитора Законом о банкротстве предусмотрен иной способ защиты: понуждение управляющего оспорить сделку, обжалование действий управляющего в случае отказа оспорить сделку, предъявление требования о взыскании убытков, если действия управляющего признаны не соответствующими закону.

Учитывая установленные в рамках дела  № А33-438/2011к74 и № А33-438/2011к60 обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  конкурсный кредитор   исчерпал все  возможные способы защиты нарушенных прав при помощи конкурсного управляющего. Судом  апелляционной инстанции также принята во внимание неоднократная смена  арбитражных управляющих должника.

  С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что  наличие судебного акта  в рамках дела А33-438/2011 к60, которым  признана обоснованной жалоба  ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»  на бездействие  (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку,  предоставляет право  конкурсному кредитору ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»  самостоятельно      обратиться  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, наличие оснований, изложенных судом первой инстанции не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленных  ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»  требований о признании сделки по передаче имущества ЗАО «ТНР» по мировым соглашениям в рамках дел № А40-129990/10, А40-122801/10 ЗАО «Римера» на сумму 392 321 320 рублей  недействительными и взыскании с ЗАО «Римера» в конкурсную массу должника  стоимости  имущества на момент его передачи, а именно 392 321 320 рублей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление конкурсного кредитора без рассмотрения, определение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального  права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением  вопроса о распределении судебных расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013 года по делу          № А33-438/2011 78д отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского Края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская