Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-2154/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «Первая грузовая компания»)  (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее – ОАО «Российские железные дороги») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  о взыскании 149 331 рубль  99 копеек пени за нарушение сроков доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от «18» февраля 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.03.2013 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что для подтверждения задержки вагонов в пути следования, ответчику необходимо предоставить ряд документов, запрошенных письмом от 06.03.2013 №13-896/19юр. Поскольку данные документы поступили ответчику 28.03.2013, у ответчика отсутствует возможность предоставления в материалы дела поступивших документов в установленные судом сроки.

Определением суда от 03.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.04.2013 иск удовлетворен.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Первая грузовая компания»  взыскано 126 477 рублей 43 копейки пени за нарушение сроков доставки вагонов и 4 794 рубль 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - «Красноярская железная дорога» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля  2013 года, применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец  понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка груза является незначительной, груз доставлен.

Истец   в отзыве на апелляционную  жалобу ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение ответчиком обязательства по доставке грузов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием соразмерности штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ055710, ЭЕ978579, ЭЖ247412, ЭЕ954963, ЭЕ387930, ЭЕ665081, ЭЕ665090, ЭЕ848964, ЭЖ258828, ЭЖ276277, ЭЖ296498, ЭЖ459295, ЭЖ489673, ЭЖ618495, ЭЖ618514, ЭЖ741214, ЭЖ823849, ЭЖ837399, ЭЖ866402 (19 шт.) ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным, просрочка доставки составила: по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ055710 (1 день), ЭЕ978579 (18 дней), ЭЖ247412 (3 дня), ЭЕ954963 (8 дней), ЭЕ387930 (24 дня), ЭЕ665081 (11 дней), ЭЕ665090 (11 дней), ЭЕ848964 (6 дней), ЭЖ258828 (3 дня), ЭЖ276277 (1 день), ЭЖ296498 (1 день), ЭЖ459295 (1 день), ЭЖ489673 (5 дней), ЭЖ618495 (10 дней), ЭЖ618514 (6 дней), ЭЖ741214 (4 дня), ЭЖ823849 (2 дня), ЭЖ837399 (2 дня), ЭЖ866402 (1 день).

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» претензии от 15.03.2012 № ИД/Пр/ФКрс-452/12, № ИД/Пр/ФКрс-451/12, № ИД/Пр/ФКрс-450/12, № ИД/Пр/ФКрс-448/12, № ИД/Пр/ФКрс-447/12, № ИД/Пр/ФКрс-446/12, № ИД/Пр/ФКрс-443/12, № ИД/Пр/ФКрс-459/12, № ИД/Пр/ФКрс-494/12, № ИД/Пр/ФКрс-496/12 об оплате пени.

Претензии об уплате пени признаны ответчиком частично, уведомлениями Красноярского ТЦФТО ОАО «РЖД» № ТЦпир-12/794 от 13.04.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦпир-12/793 от 13.04.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦпир-12/792 от 13.04.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦпир-12/798 от 13.04.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦУК-12/797 от 13.04.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦУК-12/799 от 16.04.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦУК-12/788 от 13.04.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦпир-12/281 от 11.05.2012 ф.ФДУ-22; № ТЦпир-12/888 от 12.04.2012 ф.ФДУ-22;№ ТЦпир-12/890 от 11.05.2012 ф.ФДУ-22 сумма пени в размере 149 331 рубля 99 копеек отклонена, как необоснованная, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки порожных вагонов, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих увеличения срока доставки, перечень которых является исчерпывающим и определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, по результатам рассмотрения претензий, ответчиком не представлено.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 126 477 рублей 43 копеек (с учетом уменьшения требований на сумму 22 854 рубля 56 копеек по накладным № ЭЕ566922, ЭЖ450520) пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию.

Размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец  понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка груза является незначительной, груз доставлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 126 477 рублей  43 копейки. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства