Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 22.05.2013,

от Бартунской Галины Николаевны и закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция»: Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 28.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция», Бартунской Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу                                   №  А33-16517/2012, принятое судьей  Шуваевой Е.В.,

установил:

Мозговой Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458, далее - ЗАО «СМУ Стальконструкция») о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания участников, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о государственной регистрации, обязании регистрирующего органа исключить запись о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «СМУ Стальконструкция», содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2112468318609 от 26.06.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом. Определением от 16.11.2012  возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-16517/2012.

Определением от 19.02.2013 прекращено производство по делу  № А33-16517/2012 в части признания недействительным решения от 18.06.2012 внеочередного общего собрания участников ЗАО «СМУ Стальконструкция».

В судебном заседании 11.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании недействительными: решения МИФНС России 23 по Красноярскому краю от 07.06.2012, записи о государственной регистрации изменений № 2122468418136 в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция».

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «СМУ Стальконструкция».

Мозговой Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «СМУ «Стальконструкция» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ЗАО «СМУ Стальконструкция», оформленного протоколом от 29.05.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом. Определением от 28.03.2013 возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-4451/2013.

Определением от  02.04.2013 дела № А33-16517/2012 и №А33-4451/2013 объединены в одно производство, делу №А33-4451/2013 присвоен  номер А33-16517/2012.

Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бартунская Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Бартунская Галина Николаевна и ЗАО «СМУ Стальконструкция» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении спора суд применил закон, не подлежащий применению.

Как указал заявитель, удовлетворяя требования истца, суд ссылается на статью 36, пункты 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), однако спорные правоотношения между истцом и обществом регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с этим суд пришел к неверному выводу о том, что протокол общего собрания от 29.05.2012 не имеет юридической силы.

Бартунская Галина Николаевна и ЗАО «СМУ «Стальконструкция» в жалобах указали, что истцом не представлены доказательства проведения 29.05.2012 общего собрания акционеров              ЗАО «СМУ «Стальконструкция». В материалы дела не представлен протокол общего собрания от 29.05.2012, в связи с чем невозможно определить - проводилось ли собрание в действительности, а если проводилось – с какой повесткой дня; имелся ли необходимый кворум; если принимались решения, то по каким вопросам они принимались.

Как указали Бартунская Галина Николаевна и ЗАО «СМУ «Стальконструкция», в                   ЗАО «СМУ «Стальконструкция» отсутствуют сведения о проведении общего собрания акционеров на указанную дату.

Также заявители указали на то, что в настоящее время Бартунская Галина Николаевна оспаривает в суде решение общего собрания акционеров ЗАО «СМУ «Стальконструкция» от 02.04.2012, которым Мозговой Александр Иванович был избран на должность директора общества (дело № А33-3639/2013).

В рамках дела № А33-3639/2013 проводится почерковедческая экспертиза подписи, сделанной на протоколе от 02.04.2012 от имени Бартунской Галины Николаевны. В связи с этим ЗАО «СМУ «Стальконструкция» по делу № А33-16517/2012 заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3639/2013, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства.

По мнению заявителей, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, согласно которым истец изменил и предмет, и основание иска. Изначально истец просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «СМУ «Стальконструкция» от 18.06.2012 и решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 26.06.2012, впоследствии отказался от требований о признании недействительным решения от 18.06.2012 и просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «СМУ «Стальконструкция» от 29.05.2012, решение МИФНС России                № 23 по Красноярскому краю от 07.06.2012 и записи о государственной регистрации изменений                     № 2122468418136.

В качестве доводов жалобы, апеллянты также указали на применение судом норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2013 объявлялся перерыв до 05.08.2013.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «СМУ «Стальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Красноярска 12.02.2001 (государственный регистрационный номер 176).

Как следует из материалов дела, в момент рассмотрения настоящего спора и в мае 2012 года акционерами ЗАО «СМУ «Стальконструкция» являлись Мозговой А.И. и Бартунская Г.Н., владеющие по 50% голосующих акций общества.

Согласно материалам дела 07.06.2012 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю приняла решение № Р14880А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «СМУ «Стальконструкция», не связанных с внесением изменений в учредительные документы – государственный номер записи 2122468418136.

Из материалов дела также усматривается, что внесенные налоговым органом сведения касались сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно – о назначении генеральным директором ЗАО «СМУ «Стальконструкция» Бартунской Г.Н.

Поскольку истец не принимал участия в проведении общего собрания акционеров           ЗАО «СМУ «Стальконструкция», на котором якобы решен вопрос об отстранении генерального директора Мозгового А.И. и назначении генеральным директором Бартунской Г.Н., истец полагает незаконными действия налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения 29.05.2012 общего собрания акционеров ЗАО «СМУ «Стальконструкция», отсутствия доказательств уведомления истца о времени и месте проведения данного собрания, нарушения принятым на собрании решением прав истца. При таких обстоятельствах суд признал решение налоговой инспекции от 07.06.2012 № Р14880А недействительным как основанное на решении общего собрания акционеров ЗАО «СМУ «Стальконструкция» от 29.05.2012, которое не имеет юридической силы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в части.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Таким образом, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела, внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено налоговой инспекцией на основании заявления Бартунской Г.Н., полученного регистрирующим органом 31.05.2012                  (вх. № 14880А).

Согласно данному заявлению достоверность содержащихся в заявлении сведений об избрании генеральным директором ЗАО «СМУ «Стальконструкция» Бартунской Г.Н. подтверждена самой Бартунской Г.Н. – генеральным директором «СМУ «Стальконструкция», подлинность подписи которой на заявлении засвидетельствована 31.05.2012 нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой Ириной Владимировной (номер записи в реестре нотариальных действий 5п-1029).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нотариус Путинцева И.В. представила суду выписку из реестра регистрации нотариальных действий, касающуюся записи  № 5п-1029 о свидетельствовании подлинности подписи Бартунской Галины Николаевны, статус которой как генерального директора ЗАО «СМУ «Стальконструкция» согласно сделанной нотариусом записи подтверждался протоколом от 29.05.2012.

Между тем в материалах рассматриваемого дела данный протокол отсутствует.

Признавая недействительным решение общего собрания акционеров от 29.05.2012, суд первой инстанции руководствовался тем, что