Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нотариусом подтверждался факт наличия протокола от 29.05.2012, в котором зафиксировано решение об избрании директором общества Бартунской Г.Н., а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих извещение истца о дне, времени и месте проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «СМУ «Стальконструкция» от 29.05.2012 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решения может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

В отсутствие в деле протокола общего собрания акционеров, решения которого оспариваются истцом, невозможно с достоверностью установить факт проведения данного собрания и оценить оспариваемые решения с точки зрения нарушения ими требований закона, а также прав или законных интересов истца.

Поскольку протокол собрания акционеров ЗАО «СМУ «Стальконструкция» от 29.05.2012 об избрании Бартунской Г.Н. генеральным директором ЗАО «СМУ «Стальконструкция» ни у общества, ни у нотариуса, ни в регистрационном деле, находящимся у налогового органа, ни в настоящем деле не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 29.05.2012 об избрании Бартунской Г.Н. директором общества не принималось обществом.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным упомянутого решения подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку решение налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «СМУ «Стальконструкция» принято 07.06.2012 на основании заявления, подписанного Бартунской Г.Н., которое содержит недостоверные сведения относительно смены генерального директора.

Совершение записи в Едином государственном реестре на основании недостоверных сведений нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО СМУ «Стальконструкция» и противоречит действующему законодательству, а потому данная запись   № 2122468418136 и решение налоговой инспекции от 07.06.2012 являются недействительными.

Рассматривая довод Бартунской Г.Н. и ЗАО СМУ «Стальконструкция» о принятии судом одновременно изменения истцом иска и его основания, а также дополнение иска новым требованием, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие судом уточненных требований даже в случае одновременного изменения основания и предмета иска либо принятие к рассмотрению дополнительного требования не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не оценивается в связи с отменой судебного акта в части признания недействительным решения общего собрания акционеров                СМУ «Стальконструкция», при рассмотрении которого суд применил, по мнению заявителей, нормы права, не подлежащие применению.

Ссылка Бартунской Г.Н. и ЗАО СМУ «Стальконструкция» на неправомерное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3639/2013 отклонена судом апелляционной инстанции, так как исходя из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, суд правомерно отклонил ходатайство ЗАО СМУ «Стальконструкция».

Высказанный заявителями в суде апелляционной инстанции довод о том, что                    Бартунская Г.Н. ранее правомочным решением была назначена на должность генерального директора, следовательно, решение налоговой инспекции  о наличии у нее права действовать без доверенности  от имени ЗАО СМУ «Стальконструкция», является законным, судом отклоняется, поскольку представитель Бартунской Г.Н. и общества не мог пояснить суду апелляционной инстанции на основании какого правомочного решения сделана оспариваемая запись.

Материалами дела подтверждается, что запись сделана на основании заявления                  Бартунской Г.Н. от 31.05.2012, которому судом выше дана правовая оценка. При этом необходимо отметить, что предметом рассматриваемого спора является не вопрос о наличии у Бартунской Г.И. статуса директора ЗАО СМУ «Стальконструкция» в принципе, а о действительности конкретного решения налоговой инспекции и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 29.05.2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

В силу изложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска о признании недействительным решения налоговой инспекции. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом указанного требования.

В силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом этого искового требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Бартунской Галины Николаевны и ЗАО «СМУ «Стальконструкция» подлежат взысканию с Мозгового Александра Ивановича пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу                          № А33-16517/2012 в части признания недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» от 29.05.2012 и в части взыскания государственной пошлины отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» об избрании директором закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» Бартунской Галины Николаевны, оформленного протоколом от 29.05.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу № А33-16517/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мозгового Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Взыскать с Мозгового Александра Ивановича в пользу Бартунской Галины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова