Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А33-11732/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Пепеляев  Групп» (т. 12 л.д. 58-63).

Таким образом, ответчик доказал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 802 481 рубль 34 копейки являются  чрезмерными.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок  следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9 000 рублей. Нормативно установленный порядок увеличения минимальных ставок стоимости юридических услуг, включающий в том числе критерии, размеры и пределы такого увеличения, отсутствует, в связи с чем суд при оценке разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя оценивает конкретные обстоятельства дела, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также представленные в обоснование чрезмерности доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество представленных заявителем в основное дело документов и количество судебных заседаний; структуру расходов (виды услуг), отраженных представителем общества в отчетах, и структуру и стоимость данных услуг у других юридических фирм и адвокатов, оказывающих юридические услуги по защите интересов в таможенных спорах; приведенную ответчиком судебную практику о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в рассматриваемом случае рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (Протокол № 15/11), которые используются судами региона в качестве расценок для определения стоимости аналогичных услуг.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции произвольно уменьшены расходы на оплату услуг представителя и применены минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края без учета сложности дела (дело рассматривалось девять месяцев, объявление перерыва в суде апелляционной инстанции не по ходатайству сторон, объем судебных актов 8-11 листов, отсутствие единообразной судебной практики, применение судом норм права различных отраслей права), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление об оспаривании требований Красноярской таможни подано в арбитражный суд до заключения в целях оказания юридических услуг по данному спору дополнительного соглашения от 19.07.2011. Заявление подписано представителем ЗАО «Енисейтелеком» Горецкой Ю.С. На 7 страницах данного заявления приведено достаточно полное нормативное и документальное обоснование заявленных требований. Документы, подготовленные работниками ООО «Пепеляев Групп», содержат дополнительное обоснование требований заявителя, в развитие основной мотивировки, изложенной в заявлении. При этом как позиция заявителя, так и позиция ответчика были сформированы и изложены в письменных документах до спора в суде. Так, нормативное обоснование выводов Красноярской таможни изложено в акте проверки и вынесенных по его результатам оспариваемых требованиях. Выводы в акте сделаны на основании представленных заявителем для проверки документов. Акт проверки и оспариваемые требования мотивированы, содержат изложение фактических обстоятельств, необходимых для разрешения спора, расчеты доначисленных сумм, которые заявитель не оспаривает. Доказательственная база по делу также сформирована заявителем из документов, явившихся предметом таможенной проверки. С учетом данных обстоятельств, для профессионального юриста с учетом уже подготовленных документов, мотивированного заявления, сложившейся позиции ответчика, данное дело не представляется сложным как с точки зрения суда, так и с точки зрения стороны.

Отсутствие судебных споров по данному вопросу не является основанием для вывода об отсутствии единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах. Сам по себе факт отсутствия практики по аналогичным спорам не свидетельствует о сложности настоящего спора. Отсутствие у заявителя уверенности в исходе дела само по себе не свидетельствует о его сложности.

Довод общества о том, что соразмерность взыскиваемых расходов подтверждается расценками на аналогичные услуги, оказываемые в г. Красноярске обществом с ограниченной ответственностью Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (т. 14 л.д. 36-37), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный в письме общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика «Сашенькин и Райт» расчет является приблизительным и не может быть положен в основу расчета расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера  судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, в том числе продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также представленных ответчиком в обоснование чрезмерности доказательств.

Оценив доводы общества о том, что привлечение представителей из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, стоимость услуг юридической фирмы признается разумной, если она соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; приведенные ответчиком юридические фирмы и адвокаты не обладают таким же, как Пепеляев Групп рейтинговым уровнем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 отменены постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 о взыскании с налоговой инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов, поскольку заявитель доказал их размер и факт выплаты, а инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности и неразумности. Апелляционный и кассационный суды, отменяя определение суда первой инстанции, признав по собственной инициативе понесенные судебные расходы явно завышенными, возложили на заявителя не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных расходов, но и обязанность по представлению доказательств разумности этих расходов. Учитывая, что в рамках настоящего дела Красноярской таможней представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов, то основания для вывода о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом действующего нормативного регулирования, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела ответчиком доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, Рекомендуемых  ставок, сложившуюся в регионе судебную практику, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что    судом     первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2013 года по делу                     № А33-11732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова