Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Аскизского района Республики Хакасия

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» мая 2013  года по делу № А74-1214/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Поставка» (ОГРН 1115243001928, ИНН 5243030327; далее – истец, ООО «Пром Поставка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 1031900757767, ИНН 1905008061; далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 772 229 рублей 71 копейки, в том числе 6 535 150 рублей задолженности по муниципальным контрактам №16 на поставку автобусов ПАЗ-32054 от 13 июля 2012 года, №17 на поставку автобусов ПАЗ-32054 от 13 июля 2012 года, №18 на поставку автобусов ПАЗ-32054 от 13 июля 2012 года и 237 079 рублей 71 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 535 150 рублей задолженности и прекращено производство по делу №А74-1214/2013 в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера неустойки до 339 472 рублей 42 копеек. Уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с администрации Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Поставка» взыскано 339 472   рубля 42 копейки неустойки, а также 56861   рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, задолженность сложилась в связи с неисполнением со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обязательств по перечислению из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на софинансирование мероприятий по приобретению транспорта на основании соглашения №72-12 от 30.05.2012. С целью обоснования отсутствия вины администрации Аскизског района, администрация заявляла ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 13 июля 2012 года заключены муниципальные контракты №№16, 17, 18 на поставку автобусов ПАЗ-32054, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить автобусы ПАЗ 32054 (далее - товар) с паспортными данными согласно приложениям №№ 1, 2 к контрактам.

Цена контрактов и порядок расчетов урегулированы разделах 3 контрактов, согласно которым цена каждого муниципального контракта составляет 2 354 000 рублей. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней со дня фактической поставки товара (пункты 3.1, 3.2 контрактов).

Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные от 31 августа 2012 года №35, от 20 сентября 2012 года №36, от 10 октября 2012 года №46.

По актам приема-передачи от 05 сентября 2012 года, от 25 сентября 2012 года, от 20 октября 2012 года автобусы переданы поставщиком заказчику.

Платежными поручениями от 06 сентября 2012 года №000258, от 28 сентября 2012 года №000919, от 13 ноября 2012 года №000032, от 27 сентября 2012 года №000504, от 25 октября 2012 года №000175 ответчик частично оплатил полученный товар. Сумма неоплаченной задолженности составила 6 535 150 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом в адрес ответчика 01 февраля 2013 года направлены претензионные уведомления.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых обязательств по оплате товара послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Основанием для отказа истца от требования о взыскании задолженности в размере 6 535 150 рублей послужила уплата ответчиком задолженности в добровольном порядке в полном объеме платежными поручениями от 26 апреля 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Оценив условия муниципальных контрактов №№16, 17, 18 от 13 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, спорные правоотношения которых регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в размере 6 535 150 рублей платежными поручениями от 26 апреля 2013 года №№3188700, 3188702, 3188704, что послужило для истца основанием отказаться от иска в указанной части.

Поскольку ответчик задолженность за поставленные товары оплатил с существенным нарушением установленных сроков исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 339 472 рубля 42 копейки, начисленную в соответствии с пунктом 9 части 9 Федерального закона 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», начисленную за период в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая факт того, что ответчик требования по оплате поставленного товара в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом первой инстанции  проверен, правомерно признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том ,что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 339 472 рубля 42 копейки, составляющей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках муниципальных контрактов.

Довод ответчика о  том, что вина администрации отсутствует, так как задолженность сложилась в связи с неисполнением со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обязательств по перечислению из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на софинансирование мероприятий по приобретению транспорта на основании соглашения №72-12 от 30.05.2012, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку руководствуясь положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении гражданско-правовых договоров в целях осуществления возложенных на ответчика как учреждение полномочий, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей, в том числе, фактический размер финансирования, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности.

Следовательно, сам факт несвоевременного бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является дотационным муниципальным образованием, финансируемым из республиканского бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить