Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Игнатенко Любови Викторовны): Титова А.В., представителя по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» мая 2013 года по делу №А33-3673/2013,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Любовь Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Игнатенко Л.В.) (ИНН 244200017514, ОГРН 304244225000021) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Шушенское Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964) о признании недействительным постановления от 29.12.2012 № 923.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Игнатенко Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на необоснованность отказа Администрации в перепланировке и переводе принадлежащего предпринимателю жилого помещения в нежилое, поскольку факт проведения реконструкции спорного помещения ответчиком не доказан, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме одобрен перевод принадлежащего предпринимателю помещения в нежилое.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ИП Игнатенко Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 47,7 кв.м, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 2 мкр-н, 20-16 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2010).

13.12.2012 ИП Игнатенко Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое. Постановлением от 29.12.2012 Администрация  сообщила ИП Игнатенко Л.В. об отказе в перепланировке и переводе, мотивировав свой отказ отсутствием согласия всех собственников помещения многоквартирного жилого дома.

ИП Игнатенко Л.В., полагая, что отказ Администрации в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 16,  в нежилое помещение, изложенный в постановлении от 29.12.2012, не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности указанного постановления Администрации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация доказала законность оспариваемого отказа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что ИП Игнатенко Л.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 2 мкр-н, 20-16, обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое, для чего, в частности подготовила  и представила вместе с заявлением проектную документацию на перепланировку двухкомнатной квартиры  под нежилые помещения, шифр 1034-12.30. Согласно указанной проектной документации перепланировка принадлежащего предпринимателю жилого помещения предполагает устройство отдельного входа в существующем оконном проеме посредством разбора стены под частью оконного проема для установки двери и использования земельного участка для строительства крыльца под ней.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Игнатенко Л.В. в соответствующей перепланировке и переводе отказано, поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным основанием отказа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Материалами дела подтверждается и ИП Игнатенко Л.В. не оспаривается, что принадлежащая ей на праве собственности квартира расположена в жилом пятиэтажном панельном доме. При этом планируемый предпринимателем перевод спорного помещения из жилого в нежилое предполагает необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа в помещение и строительство крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; кроме того, данные действия предполагают занятие внешней несущей стены многоквартирного дома и связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом.

С учетом изложенного, поскольку наружные стены и придомовая территория являются общим имуществом  собственников многоквартирного дома, следовательно, предполагаемое переустройство жилого помещения требует согласие всех собственников жилых помещений. Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что советующее согласие в порядке статьи 47 ЖК РФ им получено, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания собственников от 15.11.2012 согласие всех собственников помещений в соответствующем жилом доме, которым принадлежит общее имущество, не содержит, а, значит, данный протокол не подтверждает наличие правовых оснований для проведения планируемой предпринимателем перепланировки ее квартиры и перевода ее в статус нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки предпринимателя на планируемое увеличении общего имущества по результатам перепланировки, поскольку такое увеличение из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 29.12.2012 № 923 признанию недействительным в соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Следовательно, решение суда первой инстанции от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2013 года по делу                   № А33-3673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова