Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Везувий»): Черных А.М., представителя по доверенности от 20.11.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю): Александровой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Везувий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу № А33-2767/2013,  принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (далее – заявитель, общество,                  ООО «Везувий») (ИНН 2452022821, ОГРН 1022401410602) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                                   (ОГРН 1042441220018, ИНН 2452029714) о признании незаконным решения от 28.12.2012 № 301, обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 089 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная операция по приобретению им объекта муниципального недвижимого имущества в собственность,  в отношении которой им, как налоговым агентом, была произведена уплата НДС, в период исполнения обязательств перестала быть объектом налогообложения, следовательно, обществом произведена излишняя уплата НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.08.2010 между ООО «Везувий», ООО «Мастерица», индивидуальным предпринимателем Козловой М.В. и администрацией закрытого административного территориального образования г.Железногорск заключен договор купли-продажи муниципального имущества №317, в соответствии с условиями которого цена  договора составляет                                          21 506 000 рублей, без учета НДС; уплата денежных средств в размере 21 506 000 рублей производится покупателем в рассрочку  в течение 5 лет в соответствии с графиком рассрочки платежей, установленному в приложении к договору. Право собственности на указанное в договоре имущество зарегистрировано за обществом 20.09.2010.

Заявителем  как налоговым агентом в период с апреля 2011 года по август 2012 года  представлялись налоговые  декларации по НДС, на основании которых им были   осуществлены платежи НДС на общую сумму 34 089 рублей 54 копейки.

18.12.2012 общество, полагая, что обязанность по уплате налога у него отсутствовала, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме                                    34 089 рублей 54 копейки.

Решением от 28.12.2012 №301 налоговый орган отказал заявителю в возврате указанной суммы НДС.

ООО «Везувий», считая, что решение Инспекции от 28.12.2012 №301 нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, которые не облагаются НДС, перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 24.08.2010 №317 приобрел в собственность муниципальное имущество в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса, которой определены особенности определения налоговой базы по НДС налоговым агентами, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, у общества на момент приобретения имущества в собственность возникла обязанность  по исчислению и уплате НДС.

В свою очередь общество, уплатив в период с апреля 2011 года по август 2012 года НДС на общую сумму 34 089 рублей 54 копейки, и, заявляя  о возврате излишне уплаченного налога,  исходит из того, что выплаченные суммы по договору после 01.04.2011 относятся к операциям, не облагаемым НДС в связи с изменениями, внесенными в статью 146 Кодекса,  согласно которым к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, среди прочих отнесены операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответствующие изменения вступили в законную силу с 01.04.2011.

Вместе с тем, в соответствии с общей нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 44 Кодекса, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указано выше, обязанность общества, как налогового агента по исчислению и уплате НДС в бюджет, связана с реализацией ему соответствующего муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг),  как объектом налогообложения, является передача на возмездной основе права собственности на товары.

При этом в отношении объектов недвижимого имущества Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные нормы (статьи 232, 551), согласно которым право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, момент возникновения соответствующей обязанности по исчислению и уплате НДС от стоимости приобретенного недвижимого имущества зависит от момента государственной регистрации права на такое имущество.

В рассматриваемом споре, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, право собственности заявителя на муниципальное имущество согласно штампам на договоре купли-продажи муниципального имущества от 24.08.2010 возникло 20.09.2010 (номер регистрации 24-24-12/015/2010-903), то есть до 01.04.2011. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах в редакции, действующей  до 01.04.2011, то есть до внесения изменений в положения статьи 146 Кодекса.

Доводы