Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Шошина П.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис Абакан» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2013 года по делу №  А74-6191/2012, принятое судьей  Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис Абакан» (ИНН 1901085499, ОГРН 1081901003084, далее – ООО «Транзит Сервис Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рехловой Елене Владимировне о взыскании 72 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2012 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рехлова Елена Владимировна 16.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 11 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению истца, судебные расходы, заявленные к взысканию в сумме 11 000 рублей, чрезмерны и не обоснованы. Заявитель также считает, что представленный ответчиком акт приемки денежных средств от 12.03.2013 не является доказательством несения ответчиком  судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением суда от 04.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.08.2013.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «Транзит Сервис Абакан» к индивидуальному предпринимателю Рехловой Елене Владимировне о взыскании 72 000 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Рехловой Елены Владимировны, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции довод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом заявлен не был.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А74-6191/2012 интересы индивидуального предпринимателя Рехловой Елены Владимировны в судебных заседаниях представлял Тырыгин Алексей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 21.01.2013.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рехловой Еленой Владимировной (заказчиком) и Тырыгиным Алексеем Анатольевичем (исполнителем).

Участие представителя Тырыгина Алексея Анатольевича в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.02.2013, 27.02.2013) подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт приемки денежных средств от 12.03.2013.

Суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с истца судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Довод заявителя о том, что акт приемки денежных средств от 12.03.2013 не может являться доказательством несения ответчиком расходов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку учитывая факт участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, активную позицию в судебных заседаниях, участие в исследовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на представителя в сумме 11 000 рублей однозначно не являются завышенными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением от 11.06.2013 № 201 произвел перечисление государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы в размере 2000 рублей, определением от 04.07.2013 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2013 года по делу                          № А74-6191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

П.В. Шошин