Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Килина И.В., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Малинчика О.В., представителя по доверенности № 1751 от 26.12.2012,

Салыхова Дмитрия Викторовича на основании паспорта,

организатора торгов Ковалевой Татьяны Игоревны на основании паспорта,

от организатора торгов Ковалевой Татьяны Игоревны: Булдакова А.Н., представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Салыхова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от                       «11» марта 2013 года по делу  № А33-17948/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7704746493,                    ОГРН 1107746100571, далее - ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БИНАРТ»                (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - ООО «БИНАРТ»), организатору торгов конкурсному управляющему ООО «БИНАРТ» Ковалевой Татьяне Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» (ИНН 7609026456, ОГРН 1127609001101,  далее -              ООО «Жатва»),  о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества            ООО «БИНАРТ» согласно объявлению № 1285, размещенному на сайте электронной площадки «Системы электронных торгов» (http://bankruptcy.set-online.ru), признании недействительным договора, заключенного между ООО «БИНАРТ» и ООО «Жатва» по результатам упомянутых  торгов, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 19.11.2012 исковое заявление ООО «Альтернатива» принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-17948/2012.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН1020280000190, далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с самостоятельным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащим аналогичные исковые требования.

Определением суда от 10.12.2012 исковое заявление ООО «БАНК УРАЛСИБ» принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-19363/2012, этим же определением дело № А33-19363/2012 объединено с делом № А33-17948/2012, объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

Салыхов Дмитрий Виктрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «БИНАРТ» в лице конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «БИНАРТ», проведенных 30.11.2012 на основании сообщения № 54030091859, опубликованного в газете «КоммерсантЪ» от 22.09.2012 № 178.

Определением суда от 30.01.2013 исковое заявление Салыхова Дмитрия Викторовича принято к производству, делу присвоен номер № А33-315/2013, этим же определением дело              № А33-315/2013 объединено в одно производство с делами № А33-17948/2012, № А33-17948/2012, объединенному делу присвоен номер А33-17948/2012.

Решением от 11.03.2013 по делу № А33-17948/2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Салыхова Дмитрия Викторовича.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альтернатива», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Салыхов Дмитрий Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как пояснило в апелляционной жалобе ООО «Альтернатива», организатор оспариваемых торгов Ковалева Т.И. трижды отклоняла заявки ООО «Альтернатива» по причинам несоответствия заявок установленным требованиям. При этом конкретные несоответствия заявок не были указаны, на телефонные звонки общества организатор торгов рекомендовала                                        ООО «Альтернатива» принять участие в торгах на следующем шаге. По мнению апеллянта, данные действия организатора торгов, являющегося одновременно конкурсным управляющим ООО «БИНАРТ», имущество которого подлежало реализации на упомянутых торгах, свидетельствуют о злоупотреблении организатором торгов Ковалевой Т.И. ее прав, выразившихся в противодействии организатора торгов в реализации имущества по наиболее высокой цене. Предложение ООО «Альтернатива» составило 30 074 502 рубля 19 копеек и все три заявки были поданы на данном шаге по данной цене, что является наиболее высокой стоимостью по отношению к остальным заявкам.

Организатор торгов Ковалева пояснила в ходе рассмотрения спора, что причиной отклонения всех трех заявок послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия на подписание заявки.

Как указал заявитель жалобы, материалами дела подтверждается факт прикрепления к заявкам устава ООО «Альтернатива», решения единственного участника ООО «Альтернатива» - ООО «Аквамарин» об избрании на должность генерального директора  ООО «Альтернатива» Васильева А.В., решение единственного участника ООО «Альтернатива» - ООО «Аквамарин» об избрании Васильева А.В на новый срок, паспорт гражданина Васильева А.В., а также весь пакет документов в соответствии с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приложенные к заявкам                 ООО «Альтернатива»  документы, подтверждающие полномочия Васильева А.В. на подписание заявки, содержат цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к его содержимому, в связи с чем отклонение заявки № 671 (последней не отозванной заявки ООО «Альтернатива») было обоснованным.

Как указало ООО «Альтернатива», оператором электронной площадки ООО «Система электронных торгов» (далее – ООО «СЭЛТ») подтвержден факт наличия цифровых ошибок в упомянутых документах. Между тем в материалы дела ООО «СЭЛТ» в ответ на запрос суда представило на бумажном носителе пакет документов, содержащий весь объем заявки                             ООО «Альтернатива» № 671, который содержит документы, подтверждающие полномочия заявителя. Данные документы имеются в материалах настоящего дела.

Более того, все прикрепленные к заявкам файлы сохранены в одном формате, датой изменения заархивированных файлов, приложенных к заявке № 671, является дата подачи заявки – 02.11.2012, тогда как представленные ООО «СЭЛТ» на USB - носителе доказательства содержат информацию о внесении изменений в заархивированные файлы «Win RAR archiver» 22.01.2013, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о невозможности оценки данных документов как первоисточников информации.

Заявитель жалобы также указал, что вопреки положениям пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О банкротстве (несостоятельности)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 5 размещенного в сообщении № 1285 договора задатка, организатор торгов дважды возвращал перечисленный ООО «Альтернатива» задаток. Тем самым, по мнению апеллянта, организатор торгов Ковалева Т.И. препятствовала реализации прав и законных интересов ООО «Альтернатива» на дальнейшее участие в торгах, так как обществу дважды требовался значительный промежуток времени на повторные перечисления задатка на счет                                    ООО «БИНАРТ» для подкрепления следующей заявки.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения апеллянт также указал на проведение оспариваемых торгов 30.11.2012 в нарушение судебного запрета на их проведение, о котором организатор торгов Ковалева Т.И. была надлежащим образом уведомлена.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу № А33-15324/2010к12, имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение, действия Ковалевой Т.И., выразившиеся в подписании протокола о результатах торгов от 30.11.2012 № 1225 по реализации имущества ООО «БИНАРТ» в нарушение судебного запрета, признаны ненадлежащими.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» указало также на то, что оплата победителем торгов ООО «Жатва» недвижимого имущества по договору от 05.12.2012 произведена последним с нарушением срока, установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве; ООО «Жатва» был перечислен задаток в сумме 849 392 рубля 77 копеек, что не соответствует цене предложения в 6 880 081 рубль 45 копеек исходя из размера задатка в 10% от цены предложения; Ковалева Т.И. при поступлении от  ООО «Жатва» денежных средств неправомерно возвратила ООО «Жатва» денежные средства в сумме 1 049 503 рублей 95 копеек в счет возврата НДС для исполнения обязанностей налогового агента при реализации имущества ООО «БИНАРТ» в деле о банкротстве № А33-15324/2010 (лот №1).

Как указало ООО «Альтернатива», необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе свидетельствует о грубом нарушении правил торгов и является основанием для признания их недействительными.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой, а также дополнительные пояснения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» аналогичны изложенным выше доводам и пояснениям.

Дополнительно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указало на то, что извещение о проведении торгов было опубликовано не за 30 дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за 22 дня; в нарушение пунктов 3-4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открыл специальный счет в кредитной организации лишь 12.09.2012, в объявлении о проведении торгов был указан расчетный счет должника, а не специальный.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании торгов банк указал на то, что в результате необоснованного отказа в приеме заявки ООО «Альтернатива» на участие в публичных торгах нарушены права ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как конкурсного кредитора ООО «БИНАРТ», поскольку существует угроза поступления денежных средств в конкурсную массу должника в значительно меньшей сумме.

Салыхов Д.В. в апелляционной жалобе и письменных пояснениях указал, что в целях участия в оспариваемых торгах им было направлено пять заявок на шаге предложений от 30 074 502 рублей 19 копеек до 15 982 823 рублей 52 копеек, которые были отклонены организатором торгов конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. по  причинам несоответствия заявок требованиям закона, а именно: заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя – в заявках № 664, № 682, № 690, № 693 не указаны паспортные данные Салыхова Д.В., документ, удостоверяющий личность, не может быть открыт для ознакомления; к заявке № 696 не приложен документ, удостоверяющий личность.

По мнению апеллянта, заявка № 696 не содержала никаких недостатков кроме нечитаемой копии паспорта (как указал организатор торгов).

Как полагает Салыхов Д.В., отклонение его заявок не основано на законе, так как для конкурсного управляющего не имелось никаких препятствий получить в электронном виде копию паспорта Салыхова Д.В.

По мнению Салыхова Д.В., конкурсным управляющим отдано явное предпочтение одному из участников торгов – ООО «Жатва», предложившего цену, более чем в четыре раза меньшую, чем остальные два участника.

Также Салыхов Д.В. указал на проведение торгов в нарушение действующего судебного запрета.

ООО «БИНАРТ» в лице нового конкурсного управляющего - Загидуллина Фаяса Абузаровича в отзывах на апелляционные жалобы доводы жалоб поддержало, настаивало на отмене обжалуемого судебного акта.

Организатор торгов – прежний конкурсный управляющий ООО «БИНАРТ» Ковалева Т.И. в отзыве от 21.05.2013 на апелляционные жалобы, а также в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционных жалоб.

По мнению организатора торгов, заявителями не указаны конкретные нормы закона, которые нарушил организатор торгов.

Как указала Ковалева Т.И., позиция ООО «Альтернатива» в суде первой инстанции основывалась на незаконном отклонении одной заявки № 671, поскольку остальные заявки № 662, № 663 были отозваны заявителем до подачи заявки № 671. Следовательно, по мнению организатора торгов Ковалевой Т.И., в данном случае не имеет значения вопрос об обоснованности отклонения конкурсным управляющим заявок ООО «Альтернатива» № 662,                       № 663.

Как пояснил организатор торгов, наличие цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах не позволило исследовать их содержание, следовательно, организатор торгов обоснованно отказал в приеме заявок ООО «Альтернатива» и Салыхова Д.В. Правомерное отклонение заявок указанных лиц свидетельствует об отсутствии у них материально-правового интереса в оспаривании торгов.

Доводы заявителей жалоб о проведении торгов в нарушение судебного запрета отклонены  Ковалевой Т.И. по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ООО «Жатва» в отзывах на апелляционные жалобы и дополнительных письменных объяснениях возразило по существу доводов апелляционных жалоб, поддержав позицию и доводы организатора торгов Ковалевой Т.И.

Как полагает ООО «Жатва», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организатором торгов не допущено нарушений при принятии решений об отказе в приеме заявок ООО «Альтернатива» и Салыхова Д.В. на участие в торгах.

Более того, то обстоятельство, что ООО «Альтернатива» отзывало свои предыдущие заявки, а Салыхов Д.В. подавал несколько заявок на разных ценовых этапах, подтверждает тот факт, что все заявки, кроме последних, не были направлены на достижение правового результата.

Как считает ООО «Жатва» несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что преимущество должно отдаваться участникам, предлагавшим наибольшую цену, так как преимуществом обладает участник торгов, первым подавшим заявку в соответствии с установленными в публикации требованиями.

Несостоятельны, по мнению ООО «Жатва»,  доводы жалоб о том, что организатор торгов обязан был принимать какие-либо меры для того, чтобы прочитать нечитаемые файлы, прикрепленные к заявкам.

ООО «Жатва» также пояснило, что ООО «Альтернатива»