Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» июня 2013 года по делу № А74-2995/2013, принятое  судьей  Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Германович, ОГРН 304190130100275, ИНН 190112503193 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурса 15.01.2013 на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования по лоту № 3 (маршрут № 3, выход № 2), по лоту № 4 (маршрут          № 3, выход № 3); о признании недействительными утвержденных маршрутных расписаний (графиков движения) по лоту № 3 и лоту № 4 в части формулировки «до проведения нового конкурса»; об обязании утвердить предпринимателю рабочие маршрутные расписания (графики движения) по лоту № 3 (маршрут № 3, выход № 2) и по лоту № 4 (маршрут № 3, выход № 3) как победителю конкурсов сроком на три года.

Определением суда от 14 июня 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семенов Александр Геннадьевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Предприниматель 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана проводить конкурс на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах по маршруту №3, выход № 2 (в новом конкурсе лот № 2) и по маршруту № 3, выход № 3 (в новом конкурсе лот № 3).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель полагает, что заключение по результатам нового конкурса договоров на осуществление пассажирских перевозок с иными перевозчиками приведет к невозможности утверждения маршрутных расписаний предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.07.2013           им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-      разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-      вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-      предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предприниматель ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана проводить конкурс на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах по маршруту №3, выход № 2 (в новом конкурсе лот № 2) и по маршруту № 3, выход № 3 (в новом конкурсе лот № 3).

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то обстоятельство,                    что в случае непринятия судом обеспечительных мер и заключения по результатам нового конкурса договоров на осуществление пассажирских перевозок с иными перевозчиками будет нарушено право заявителя на утверждение ему маршрутных расписаний, тем самым созданы препятствия для реализации права на осуществление пассажирских перевозок и получения доходов от указанной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Довод предпринимателя о возможности причинения ему такого ущерба является предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Утверждение предпринимателя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, является обоснованным, поскольку проведение нового конкурса может привести к заключению договоров на осуществление пассажирских перевозок с иными перевозчиками, в связи с чем для исполнения судебного акта и восстановления прав заявителя ему потребуется совершить дополнительные действия по оспариванию результатов торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что конкурс на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, о запрете проведения которого по лотам №2, №3 заявлено предпринимателем в качестве обеспечительной меры, был назначен на  22.07.2013.

В связи с этим обстоятельством истребуемые заявителем обеспечительные меры  не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана проводить конкурс на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах по соответствующим лотам, не подлежит удовлетворению, исходя из того, что предложенная обеспечительная мера может быть реализована до даты проведения конкурса.

Таким образом, основания для применения предлагаемой заявителем обеспечительной меры отсутствуют. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» июня 2013 года по делу                № А74-2995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова