Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

арбитражный управляющий Ремжа Н.В.

Нефедова  Т.А., представитель  арбитражного управляющего Ремжа Н.В. по доверенности  от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2013 года по делу № А33-11987/2012, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Красноярск» (далее – ООО «Пронто-Красноярск»)  (ИНН 2465073358, ОГРН 1022402470804)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 13.03.2013 ООО «Пронто-Красноярск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 05 июля 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжу Наталию Вадимовну (далее – Ремжа Н.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

Определением от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Н.В.

17.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным ходатайство арбитражного управляющего Ремжи Н.В. о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 155 902 рубля 39 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего составляет 145 161 рубль 29 копеек, расходы на процедуру наблюдения – 10 741 рубль 10 копеек.

Определением от 19.04.2013 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель арбитражного  управляющего представила суду список почтовых отправлений от 17.10.2012, уточнения на ходатайство конкурсного управляющего о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, согласно которым просит перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета денежные средства в размере 155 902 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении заявления.

Определением от 27.06.2013 заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. удовлетворено частично.

Указанным определением суд определил  бухгалтерии Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 153 166 рублей  30 копеек, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 4719 от 20.09.2012 на общую сумму 350 000 рублей, в счет возмещения расходов в период проведения процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, просила отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 по делу АЗЗ-11987/2012 в части отказа в  удовлетворении  заявления арбитражного управляющего в перечислении денежных средств на канцелярские расходы в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 05 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- из абзаца 3 на странице 4 определения следует, что расходы на канцелярские товары не доказаны конкурсным управляющим в полном объеме, однако далее, суд указывает, что канцелярские расходы в размере 6 рублей подтверждены материалами дела, ссылку суд делает на пять отправленных писем (то есть 5 конвертов), следовательно, суд подтверждает, что временный управляющий понес расходы на бумагу и картридж, однако, в удовлетворении понесенных расходов отказывает;

- после перерыва в судебном заседании в качестве доказательств, арбитражный управляющий на обозрение суду представляла папки с входящей и исходящей корреспонденцией, однако судом данные документы не исследовались;

- кроме того, относительно расходов на канцелярские товары в размере 1 993 рубля 04 копейки арбитражным управляющим были даны пояснения, согласно которым заявитель указывает, что арбитражным  управляющим сделаны в обязательном порядке запросы в регистрирующие органы и руководителю должника, заявки на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, к каждому запросу и заявкам прикладывалась копия определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в суд, должнику и кредиторам, при введении процедуры конкурсного производства, направлялись отчет временного управляющего на шести листах и анализ финансового состояния должника на 46 листах, что так же подтверждается материалами дела. Удовлетворяя почтовые расходы и расходы на публикацию, суд подтверждает факт, что вышеуказанные действия временным управляющим производились, однако в удовлетворении понесенных расходов отказывает;

- относительно расходов на заправку картриджа, арбитражный управляющий поясняла, что средний расход картриджа, подобных моделей, по сведениям интернет сайтов, составляет 2 905 страниц, за период наблюдения указанное количество страниц было распечатано временным управляющим, в связи с осуществление процедуры в отношении ООО «Пронто-Красноярск». Расходы на обслуживание оргтехники и канцелярские товары соответствуют целям процедуры наблюдения. Без наличия оргтехники и канцелярских товаров невозможна деятельность предприятия, составления отчетности и ведения делопроизводства. Судом не приняты данные пояснения арбитражного управляющего, данные факты оставлены судом первой инстанции без оценки;

- относительно расходов на услуги нотариуса в судебном заседании арбитражный управляющий поясняла, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью свидетельствования подлинности подписи в налоговый орган, для закрытия счета в г. Москве, представлено доказательство закрытия счета.

       От иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2013.

         До начала исследования доказательств от  представителя Ремжа Наталия Вадимовна поступило ходатайство о приобщении в материалы дела подлинника квитанции  от 18.10.2012 в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела копия указанной квитанции (л.д.68 т.1) нечитаемая.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку подлинник указанной квитанции не является новым доказательством.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2013 года по делу № А33-11987/2012 в части и принять по делу новый судебный акт.

        Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в  удовлетворении  заявления арбитражного управляющего в перечислении денежных средств на канцелярские расходы в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 05 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Пронто-Красноярск» на депозит арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей  (платежное поручение от 20.09.2012 №4719).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что наличие иного имущества у должника не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о выплате денежных средств с депозитного счета, арбитражный управляющий  указывает, что вознаграждение временного управляющего за период с 10.10.2012 (дата объявление резолютивной части определения о введении наблюдения) по 05.03.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) составляет 145 161 рубль 29 копеек.

Кроме этого, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. просит перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 741 рубль 10 копеек, то есть расходы, понесенные в период наблюдения, из которых 529 рублей 46 копеек - почтовые расходы, 1 993 рубля 04 копейки – канцелярские расходы, 500 рублей  – услуги нотариуса, 7 718 рублей 60 копеек  – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.        В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования процедуры банкротства в отношении ОО «Пронто-Красноярск» на депозит арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей (платежное поручение от 20.09.2012 №4719).

Из пояснения представителя конкурсного управляющего следует, что наличие иного имущества у должника не установлено.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что  помимо средств должника в качестве иного источника оплаты расходов на процедуру банкротства должника определены денежные средства, поступившие в депозит арбитражного суда от лиц, участвующих в деле.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения 10.10.2012) (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом 05.03.2013).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено право  арбитражного управляющего  Ремжа Н.В. на возмещения  расходов, возникших в связи с  процедурой  наблюдения.

В