Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедур банкротства (в данном случае процедуры наблюдения), в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ремжа Н.В. просит, в том числе,  перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 741 рубль 10 копеек, то есть расходы, понесенные в период наблюдения, из которых 529 рублей 46 копеек  - почтовые расходы, 1 993 рубля 04 копейки – канцелярские расходы, 500 рублей  – услуги нотариуса, 7 718 рублей  60 копеек – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявления арбитражного управляющего в перечислении денежных средств на канцелярские расходы в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 05 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, исходил из того, что доказательства, представленные в качестве  несения указанных расходов подтверждают лишь факт приобретения  товара, но не позволяют с достоверностью  установить, что такие расходы  понесены именно в связи с процедурой наблюдения.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим в качестве подтверждения произведенных почтовых расходов, канцелярских  расходов  в качестве доказательства  их несения (бумага в количестве 5 пачек, конверты в количестве 300 штук)   в материалы  дела были представлены товарные чеки от 25.10.2012 № 27804, от 21.11.2012 № 30574, копия чека.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела арбитражным управляющим  доказательства  в обоснование  несения заявленных  канцелярских расходов, почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса  с учетом вышеуказанных норм  Закона о банкротстве  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Ремжа Н.В. не доказала относимость указанных расходов  в связи с процедурой наблюдения на основании следующего.

       Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в качестве доказательства несения расходов на канцелярские товары (бумага в количестве 5 пачек, конверты в количестве 300 штук) товарные чеки от 25.10.2012 № 27804, от 21.11.2012 № 30574, копия чека, подтверждают лишь факт приобретения указанного товара, но не позволяют с достоверностью установить, что такие расходы понесены именно в связи с процедурой наблюдения.

Кроме того,  как обоснованно отмечено  судом первой инстанции, из представленных в материалы дела квитанций об отправке заказных писем следует, что всего отправлено 5 писем (то есть 5 конвертов), доказательства использования на нужды должника оставшейся части конвертов в количестве 296 штук в материалы дела  не представлено.

      Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права в предмет доказывания  входит  не только обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, но и достоверность доказательств, подтверждающих осуществление заявленных  расходов именно для целей проведения соответствующей процедуры (в данном случае наблюдения).

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что   представленные в материалы дела вышеуказанные документы применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  относимыми, допустимыми и   не подтверждают  факт  несения   арбитражным управляющим  заявленных канцелярских  расходов  в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовых расходы в размере 249 рублей 05 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал следующее:

- из абзаца 3 на странице 4 определения следует, что расходы на канцелярские товары не доказаны конкурсным управляющим в полном объеме, однако далее, суд указывает, что канцелярские расходы в размере 6 рублей подтверждены материалами дела, ссылку суд делает на пять отправленных писем (то есть 5 конвертов), следовательно, суд подтверждает, что временный управляющий понес расходы на бумагу и картридж, однако в удовлетворении понесенных расходов отказывает.

       Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд,  делая ссылку на 5 конвертов отмечает, что только в отношении них в материалы дела  представлены  квитанции об отправке заказных писем, что  свидетельствует об использовании 5 конвертов, в отношении  оставшейся части конвертов в количестве 296 штук  доказательств их использования в материалы дела не представлено, иных выводов указанный абзац не содержит.

Таким образом, заявитель  апелляционной жалобы неверно истолковывает  вывод суда в указанной части.

         Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал следующее:

- после перерыва в судебном заседании в качестве доказательств, арбитражный управляющий на обозрение суду представляла папки с входящей и исходящей корреспонденцией, однако судом данные документы не исследовались.

       Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

       Частью  2 статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью  7 статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из  обжалуемого определения,  результаты оценки  представленных арбитражным управляющим  доказательств в обоснование понесенных, в том числе   канцелярских, почтовых и расходов на услуги нотариуса  с учетом их допустимости и относимости  судом первой инстанции в судебном  акте отражены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

        Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал следующее:

- относительно расходов на канцелярские товары в размере 1 993 рубля 04 копейки арбитражным управляющим были даны пояснения, согласно которым заявитель указывает, что временным управляющим сделаны в обязательном порядке запросы в регистрирующие органы и руководителю должника, заявки на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, к каждому запросу и заявкам прикладывалась копия определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в суд, должнику и кредиторам, при введении процедуры конкурсного производства, направлялись отчет временного управляющего на шести листах и анализ финансового состояния должника на 46 листах, что так же подтверждается материалами дела. Удовлетворяя почтовые расходы и расходы на публикацию, суд подтверждает факт, что вышеуказанные действия временным управляющим производились, однако в удовлетворении понесенных расходов отказывает.

       Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

        Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении в предмет доказывания  по настоящему делу  входит  не только обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, но и достоверность доказательств, подтверждающих осуществление заявленных  расходов именно для целей проведения соответствующей процедуры (в данном случае наблюдения).

С учетом вышеизложенного, доказанность  материалами дела осуществление  арбитражным управляющим вышеперечисленных действий  в ходе процедуры  наблюдения  еще не свидетельствует о том, что  заявленные арбитражным управляющим канцелярские и почтовые расходы были понесены именно в рамках осуществления указанных действий,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал следующее:

- относительно расходов на заправку картриджа, арбитражный управляющий поясняла, что средний расход картриджа, подобных моделей, по сведениям интернет сайтов, составляет 2 905 страниц, за период наблюдения указанное количество страниц было распечатано временным управляющим, в связи с осуществлением  процедуры в отношении ООО «Пронто-Красноярск». Расходы на обслуживание оргтехники и канцелярские товары соответствуют целям процедуры наблюдения. Без наличия оргтехники и канцелярских товаров невозможна деятельность предприятия, составления отчетности и ведения делопроизводства. Судом не приняты данные пояснения арбитражного управляющего, данные факты оставлены судом первой инстанции без оценки.

       Судом апелляционной инстанции  установлено, что представленная  в материалы дела  копия чека на сумму 700 рублей (л.д.69 т.1)  свидетельствует лишь о расходовании денежных средств на  заправку картриджа, доказательств того, что указанные  расходы были  понесены  арбитражным управляющим  именно в целях  использования  картриджа  для  осуществления мероприятий в связи с процедурой наблюдения, материалы дела не содержат.

       При таких обстоятельствах, указанный довод  заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции  как опровергающий правомерность вывода суда первой  инстанции в указанной части.

        Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал следующее:

      - относительно расходов на услуги нотариуса, в судебном заседании арбитражный управляющий поясняла, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью свидетельствование подлинности подписи в налоговый орган, для закрытия счета в г. Москве, представлено доказательство закрытия счета.

          Судом апелляционной инстанции установлено, в  материалах дела имеется   квитанция  о взыскании нотариального тарифа в сумме 500 рублей за свидетельствование подлинности подписи  Ремжа Н.В. на заявлении в налоговый орган (л.д. 69  т.1).

          Доказательств того, что  расходы в сумме 500 рублей за свидетельствование подлинности подписи Ремжа Н.В. были понесены именно в целях закрытия счета в г. Москве материалы дела не содержат.

           Отсутствие в материалах  дела иных  допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт,  не позволяет соотнести  имеющуюся в материалах дела квитанцию и факт несения арбитражным управляющим судебных расходов  в сумме 500 рублей на оплату услуг нотариуса  для закрытия счета  в г. Москве в  ходе процедуры наблюдения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2013 года по делу          № А33-11987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская