Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А33-3706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

А33-3706/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия электрических сетей): Васильева Д.А., представителя по доверенности от 17.06.2013 (после перерыва),

от ответчика (Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 16.07.2013 № 112/61 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу                            № А33-3706/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 24КЮ №000007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года заявление муниципального унитарного предприятия электрических сетей удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 24КЮ № 000007, вынесенное старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Красноярское» Беляниным В.С.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.06.2013 не согласен, ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и акт о выявленных недостатках содержат описание события административного правонарушения; определение вручено предприятию под расписку; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2013 старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Красноярское»                     Беляниным В.С. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, 9, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется снежный накат и колейность в нарушение пунктов 3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93. Высота снежного наката и колеи 10 см, средство измерения рулетка измерительная № 36 Сертификат № 0512274.

04.02.2013 на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Красноярское» Беляниным В.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении муниципального унитарного предприятия электрических сетей.

08.02.2013 старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Красноярское»                        Беляниным В.С. в отношении муниципального унитарного предприятия электрических сетей составлен протокол об административном правонарушении 24КО № 004862 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

14.02.2013 старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Красноярское»                         Беляниным В.С. вынесено постановление 24 КЮ № 000007, которым муниципальное унитарное предприятие электрических сетей привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 14.02.2013 24КЮ №000007, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленной КоАП процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Доказательств извещения предприятия о дате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования   административным органом не представлено. Таким образом, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 03.02.2013 не был уведомлен о данном факте, а, следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными КоАП правами.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определении о разъяснении прав и обязанностей отсутствует. Факт получения 04.02.2013 предприятием копии определения от 03.02.2013, в котором  не отражены права и обязанности, предусмотренные КоАП, вывода о том, что законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об  административном  правонарушении, не были разъяснены  права и обязанности, не изменяет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность, своевременность                                 и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться                с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях               (статья 24.1 КоАП).

Учитывая, что предприятию не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, с учетом следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит описание события вменяемого административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2013 (л.д. 54), протоколу об административном правонарушении от 08.02.2013 № 004862 (л.д. 59), оспариваемому постановлению от 14.02.2013 № 000007 (л.д. 64) сотрудниками муниципального унитарного предприятия электрических сетей нарушены пункты 3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 и пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения, а именно, на проезжей части не обеспечена безопасность дорожного движения, имеется снежный накат и колейность высотой 10 см, средство измерения рулетка № 36. Сертификат № 0512274.

В соответствии с пунктом 13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Примечанием к данному пункту установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Вместе с тем, административным органом не установлено и в акте выявленных недостатков от 03.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 и в оспариваемом постановлении от 14.02.2013 не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение предприятием указанных норм, в том числе не отражены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных