Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А33-3706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеристик, приведенных в таблице 4 ГОСТ Р 50597-93; не отражены конкретные участки автомобильной дороги, на которых образовался снежный накат и колейность, группа дороги и улицы по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (А, Б, В, таблица 4); момент обнаружения выявленных обстоятельств и погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков); не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не отражено событие вменяемого административного правонарушения. Ссылка административного органа на информационную справку, где указана информация о дорожно-транспортном происшествии 02.02.2012 в г. Дивногорске по ул. Набережная, 9, в котором пострадал водитель транспортного средства; установлен факт снежного наката, отсутствие обработки песчано-гравийной смесью  (л.д. 69), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку вывода о неустановлении и неотражении в оспариваемом постановлении события вменяемого предприятию административного правонарушения не изменяет.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предприятия в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, не доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 14.02.2013 24КЮ №000007 по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу               № А33-3706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова