Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»): Титовой В.И., представителя по доверенности от 23.10.2012 № 36,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 июня 2013 года по делу  № А33-6303/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПутьТехнология» (далее – истец,               ООО «СтройПутьТехнология») (ИНН 7801430953, ОГРН 1077847059773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ответчик, ООО «ДЗНВА»)                      (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) о взыскании 243 534 рубля 30 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего договора поставки с истцом, в представленных истцом документах имеются противоречия и неточности, которые наличие у ответчика обязанности по поставке не подтверждают;

- истцом не соблюден установленный порядок оплаты товара, в связи с чем стоимость товаров была изменена, истец не произвел оплату транспортных расходов и одновременно не осуществил получение товаров;

- истец не представил в материалы дела доказательств получения ответчиком соответствующего требования (претензии) о поставке товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами подписана спецификация № Л000071 на поставку ответчиком истцу товара на общую сумму 243 534 рубля 30 копеек, согласно которой оплата товаров производится покупателем путем предварительной оплаты в течение 5 дней с даты подписания спецификации; срок изготовления и поставки товара - 70 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; все транспортные расходы относятся на покупателя. Грузоотправителем указано ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Ответчик выставил истцу счет от 19.09.2012 № Л000071 на оплату товаров, указанных в спецификации № Л000071 на сумму 243 534 рубля 30 копеек, согласно которому оплата указанной в счете продукции и транспортных расходов производится в течение 3 банковских дней с даты подписания счета.

Платежным поручением от 18.10.2012 № 50 истец оплатил счет от 19.09.2012 № Л000071 на сумму 243 534 рубля 30 копеек. В установленный спецификацией срок товар ответчиком поставлен не был.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2012 № 3Ю/32 с требованием о поставке товаров, указанных в счете от 19.09.2012 № Л000071. Согласно почтовой квитанции                                    № 18882037048762 претензия направлена 28.12.2012. Как следует из информации на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу  http://www.russianpost.ru/ почтовое отправление                       № 18882037048762 вручено адресату 08.01.2013.

Поскольку соответствующая поставка товара ответчиком не произведена,                                 ООО «СтройПутьТехнология» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 243 534 рубля 30 копеек. Свое требование истец обосновал тем, что оплата за товары в соответствии с условиями, определенными в спецификации № Л000071 и счете от 19.09.2012 № Л000071, им произведена, фактически поставка соответствующих товаров ответчиком не произведена; претензия истца от 28.12.2012 № 3Ю/32 оставлена без исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами достигнуто соглашение по поставляемым товарам и их ценам, посредством их непосредственного указания в спецификации № Л000071 и счете от 19.09.2012 № Л000071, а также по условиям оплаты.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на вышеперечисленных спецификации и счете указаны расшифровки подписи исполнительного директора ООО «ДЗНВА» Лопатина А.Н., имеются оттиски печати ООО «ДЗНВА». Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лопатин А.Н. не являлся в период составления данных документов работником ООО «ДЗНВА». Наличие на спецификации № Л000071 в качестве грузоотправителя - ОАО «Дивногорский завод низковольтной автоматов» не влияет на выводы суда в силу вышеприведенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на подписание соответствующих документов неуполномоченным лицом, в апелляционной жалобе приводит условия договора поставки и указывает на их надлежащее исполнение со своей стороны (поставщика) и нарушения, допущенные со стороны истца (покупателя). Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактическом признании ООО «ДЗНВА» условий договора поставки.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем                                                  (ООО «СтройПутьТехнология») платежным поручением от 18.10.2012 № 50 согласно счету от 19.09.2012 № Л000071 произведена оплата товаров на общую сумму 243 534 рубля 30 копеек. В свою очередь ответчик доказательств осуществления поставки в адрес истца (в течение 70 дней с даты оплаты) не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки, а именно несвоевременная оплата истцом выставленного счета, не принимаются судом во внимание, так как из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства явились основанием для неосуществления поставки товаров истцу. Материалами дела не подтверждается, что ответчиком предпринимались меры для одностороннего расторжения договора в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ и применения последствий расторжения договора, установленных положениями статьи 453 ГК РФ. При этом ответчиком не был произведен истцу возврат уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения для данного спора доводы ответчика о неполной оплате покупной стоимости и неисполнения условий договора поставки в части оплаты транспортных расходов.

ООО «ДЗНВА», приводя доводы в апелляционной жалобе о том, что поставляемый товар должен быть получен истцом самовывозом, не представило пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно того, в каком порядке товары должны были быть получены истцом, на какую конкретно дату с учетом установленного семидесятидневного срока изготовления и поставки.

Истец подтвердил факт направления в адрес ответчика претензии  от 28.12.2012 № 3Ю/32 с требованием о поставке товара, указанного в счете от 19.09.2012 № Л000071, представив почтовую квитанцию № 18882037048762, согласно которой претензия направлена 28.12.2012. Как следует из информации на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу  http://www.russianpost.ru/ почтовое отправление № 18882037048762 вручено адресату 08.01.2013. ООО «ДЗНВА» данные обстоятельства не опровергло, соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами доказательств не следует, что обязательство ответчика по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по оплате транспортных расходов по доставке товара.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 243 534 рубля                  30 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу                   № А33-6303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева