Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Шошина П.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Красноярского филиала: Сизых О.В., представителя по доверенности от 21.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелПромСнаб»: Колот М.А., представителя по доверенности  от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Красноярского филиала  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2013 года по делу №  А33-5929/2012, принятое судьей  Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелПромСнаб» (ИНН 2466224137,                     ОГРН 1092468042853, далее – ООО «ЖелПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7717013599, ОГРН  1037739134487, далее – ОАО «Русская страховая транспортная компания») о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 850 000 рублей.

Определениями суда от 20.04.2012, 05.07.2012, 15.06.2012 в  качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – ООО «ПромСервисБанк»), общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (ИНН 2465092128, далее – ООО «ТехСовМаш»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСоюз» (ИНН 2223970422, далее –                        ООО «ПромСоюз»).

Определением суда от 05.07.2012  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПромСоюз» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (ИНН 5405950539, ОГРН 1122223002054, далее – ООО«Сибирь-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 года исковые требования удовлетворены.

16.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                                ООО «ЖелПромСнаб» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 214 000 рублей.

Определением 27.05.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «ЖелПромСнаб» взыскано 147 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение назначено на 08.08.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, заявленные к взысканию ООО «ЖелПромСнаб», чрезмерны и не обоснованы.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы двух юридических агентств, а также сведения сайта Красноярской краевой коллегии адвокатов о рекомендуемых минимальных ставках,  стоимость по видам услуг которой в несколько раз меньше заявленной истцом стоимости.

Заявитель жалобы также полагает, что категория дел о взыскании страхового возмещения не относится к особо сложной, в связи с чем стоимость услуг представителя ответчика является явно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представал, в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСервисБанк», ООО «ТехСовМаш», ООО «ПромСоюз», отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «ЖелПромСнаб» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 850 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 по делу № А33-5929/2012 исковые требования ООО «ЖелПромСнаб» удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ЖелПромСнаб», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя. Признав данные расходы неразумными, суд уменьшил сумму взыскиваемых с истца расходов до 147 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» (исполнителем) и ООО «ЖелПромСнаб» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 № А-02/04-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: анализ представленных заказчиком документов, подготовка, подборка документов, доказательств, составление иных документов, необходимых для представления интересов заказчика, в рамках гражданского  дела по исковому заявлению заказчика к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества  от 24.06.2011 №24000ИЮ-000003/11.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края составляет 160 000 рублей, стоимость представления интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде составляет 54 000 рублей; стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа составляет 54 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2012, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: первоначальный анализ документов – 20 000 рублей; составление искового заявления от 16.04.2012 – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях (23.05.2012, 15.06.2012, 05.07.2012, 01.08.2012) – 80 000 рублей; анализ вновь поступивших документов (отзыв на исковое заявление ОАО «РСТК», акт осмотра поврежденного имущества от 15.03.2012 и иное) – 20 000 рублей; привлечение специалиста (Генне Андрей Михайлович – директор филиала в Сибирском округе АНО «Общество инженеров тяги») – 10 000 рублей; подготовка иных документов (фототаблицы, ходатайства, сопроводительные письма, адвокатские запросы и иное) – 15 000 рублей; представление интересов в суде в апелляционной инстанции в судебном заседании 29.10.2012 – 54 000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 214 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 №17 на сумму 55 000 рублей, платежные поручения от 14.03.2013 № 00132 на сумму 35 000 рублей,  от 04.04.2013 № 000169 на сумму 20 000 рублей, от 08.04.2013 № 000177 на сумму 104 000 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 23.05.2012, 15.06.2012, 05.07.2012, 01.08.2012, суда апелляционной инстанции - 29.10.2012. Услуги по договору были оказаны Скубей Еленой Викторовной и Колот Максима Александровича на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 147 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Учитывая факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях судов двух судебных инстанций, пересмотра кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов, что свидетельствует о несогласии истца с позицией судов по данному спору, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканные Арбитражным судом Красноярского края судебные расходы на представителя не являются завышенными.

Ссылка заявителя на то, что стоимость оказанных представителем истца услуг выше рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, установленных Красноярской краевой коллегией адвокатов, не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках конкретного спора, поскольку устанавливаемые адвокатскими палатами ставки на некоторые виды юридических услуг являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Стоимость юридических услуг, оказываемых представителем истца, не должна быть в обязательном порядке меньше либо равной указанным ставкам. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая