Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 14» мая 2013 года по делу № А33-19241/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия»  (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия», истец)  (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052, г.Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога  (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 103 052 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Определением от 05.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.05.2013 иск удовлетворен.

С ОАО  «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскано 103 052 рублей пени, а также 4 091 рубль 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля  2013 года, применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец  понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка груза является незначительной, груз доставлен.

Истец   в отзыве на апелляционную  жалобу  указал следующее:

- ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, вместе с тем,  ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 14. 08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В июле 2012 года ОАО «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, по железнодорожным транспортным накладным №ЭЛ691759, №ЭЛ691824.

Как следует из искового заявления, исполняя обязанности перевозчика, ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов-цистерн, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом:

- по накладной №ЭЛ691759 (1 вагон-цистерна) – 21 сутки (срок доставки истек 03.07.2012, фактически доставка осуществлена 24.07.2012);

- по накладной № ЭЛ691824 (1 вагон-цистерна) – 21 сутки (срок доставки истек 03.07.2012, фактически доставка осуществлена 24.07.2012).

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов-цистерн истец, руководствуясь статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, начислил пени в общей сумме 103 052 рубля.

Претензией от 25.07.2012 исх.№2/277-12 ответчику предложено уплатить указанную сумму пени.

Названная претензия отклонена перевозчиком в полном объеме, о чем грузоотправитель уведомлен извещением от 12.09.2012 №ТЦУК-12/2487.

В связи с неоплатой ответчиком пени за просрочку доставки порожних вагонов-цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 052 рублей пени.

Согласно представленному 26.12.2012 отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, в обоснование своей позиции, указав следующее: по отправке ЭЛ691759 вагон №53995452, по отправке ЭЛ691824 вагон №51723534 отставлены от движения ввиду плохих метеоусловий на станции Ерофей-Павлович, о чем составлены акты общей формы №5001 от 17.07.2012, №4398 от 25.06.2012, в соответствии с которыми срок доставки продляется на 23 суток по каждому вагону, следовательно, пеня в размере 103 052 рубля начислена необоснованно.

Как следует из возражений на отзыв, истец не согласен с доводами ответчика, поскольку:

- извещения в письменной форме о прекращении и об ограничении в адрес истца не поступали, следовательно, увеличение срока доставки произведено неправомерно;

- ответчиком не представлено доказательств того, что указанные погодные условия были непредвиденными и перевозчик не мог их своевременно устранить, а так же того, что перевозчиком были приняты все надлежащие меры для обеспечения своевременной доставки.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию.

Размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец  понес какие-либо неблагоприятные последствия. Просрочка груза является незначительной, груз доставлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 103 052  рубля.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследовании фактических обстоятельств по делу суду  первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления неустойки,  не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края   от  14.05.2013 по делу № А33-19241/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от « 14» мая 2013 года по делу                 № А33-19241/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская