Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А33-5276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета газа.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений – документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг вводом установленного прибора учета в эксплуатацию является документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, и осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, для введения установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства сертифицированной организацией прибора учета газа в эксплуатацию необходимо только его документальное оформление. Проведение каких-либо проверок работоспособности прибора учета перед введением его в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 в соответствии с договором на монтаж газоиспользующего оборудования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В., имеющим соответствующий сертификат, в жилом помещении Рыбиной О.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства установлен и подключен прибор учета - бытовой газовый счетчик (л.д. 59-64, 68). При этом, сертифицированной организацией осуществлены все необходимые действия по проверке работоспособности установленного газового счетчика как до, так и после установки счетчика.

Согласно паспорту счетчика газа, установленного в квартире Рыбиной О.И., счетчик на основании результатов поверки в соответствии с ТУ 4213-004-70670506-2010 прошел первичную поверку и признан пригодным к применению (л.д. 82).

В целях осуществления ввода в эксплуатацию установленного газового счетчика                  Рыбина О.И. обратилась к обществу с заявлением от 22.11.2012 о регистрации, принятии в эксплуатацию и опломбировании индивидуального прибора учета газа (газового счетчика)               (л.д. 69).

Согласно акту выполненных работ по газификации от 30.11.2012 № 74587 опломбировка и ввод в эксплуатацию прибора учета газа выполнены обществом 30.11.2012 после оплаты Рыбиной О.И. 1303 рублей за ввод в эксплуатацию прибора учета газа согласно кассовому чеку от 22.11.2012 № 5695 (л.д. 70, 83).

Таким образом, пригодный к эксплуатации прибор учета газа установлен и введен в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. на основании договора, заключенного с Рыбиной О.И.. В связи с этим требование заявителя по оплате Рыбиной О.И. услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию свидетельствует о навязывании потребителю дополнительной услуги, в которой он не нуждается. В данном случае заявитель должен был осуществить опломбировку установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета бесплатно.

Довод заявителя о том, что Рыбиной О.И. оплачена только услуга по введению счетчика в эксплуатацию согласно утвержденному в обществе тарифу в размере 1303 рубля 10 копеек               (л.д. 71), за опломбировку счетчика обществом плата не взымалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг вводом установленного прибора учета в эксплуатацию является документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, которое в соответствии с требованиями вышеизложенных норм права должно осуществляться обществом бесплатно.

Ссылка общества на приказ Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, в том числе подпункт 2 пункта 14 данного приказа, и на часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает заключение договора на установку, замену и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, в котором по соглашению сторон определяется его цена.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, который  определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (пункт 1). Данный Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета) (пункт 2).

В подпункте 2 пункта 14 указанного Порядка, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать такое существенное условие как цена договора.

Учитывая, что между Рыбиной О.И. и обществом договор на установку (замену) прибора учета либо договор на эксплуатацию прибора учета не заключался, Рыбина О.И. обратилась к обществу с заявлением только об осуществлении регистрации, принятии в эксплуатацию и опломбировании индивидуального прибора учета газа (газового счетчика), то указанные положения Закона об энергосбережении и приказа Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации и вышеизложенные требования законодательства о бесплатном осуществлении ввода в эксплуатацию впервые установленного газового прибора учета не изменяют.

Доводы заявителя о том, что общество является коммерческой организацией и несет эксплуатационные расходы; ввод прибора учета в эксплуатацию является самостоятельной услугой, в процессе которой проверяется физическая и техническая готовность прибора учета к работе, возможность использования его по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 18.03.2013 № 703 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2013 года по делу                           № А33-5276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова