Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

На основании пункта 15 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 № 450 в государственную собственность Красноярского края передано государственное имущество, находящееся в пользовании предприятия «Красноярскавтотранссервис».

В составе имущественного комплекса данного предприятия находился объект гражданской обороны – объект инженерно-технических мероприятий - отдельно стоящее здание 1975 года ввода в эксплуатацию, лит. В4,В5, площадью 270,8 кв.м., что подтверждается также актом оценки стоимости зданий и сооружений (л.д. 81), приказом предприятия № 279 от 6.11.1990 (л.д. 109), пояснениями третьего лица (л.д. 150), паспортом убежища (л.д. 20). Из представленных документов следует, что по адресу ул. Калинина, 73А находились и иные объекты в составе имущественного комплекса предприятия «Красноярскавтотранссервис».

Таким образом,  спорный объект был передан в установленном порядке из федеральной собственности в собственность Красноярского края.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25.01.1993 № 05-06-34 утвержден план приватизации государственного предприятия фирмы Красноярскавтотранссервис. Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 (приложение 1 к плану приватизации), в состав приватизируемого имущества вошел объект ИТМ, год ввода в эксплуатацию 1975.

В соответствии со свидетельством от 04.06.1996 АО «Красноярскавтотранссервис» является собственником имущества, состоящего из: лит. А, площадью 5 397,9 кв.м, лит. В,В1, площадью 1 689,2 кв.м, лит. В4,В5, площадью 270,8 кв.м, лит. Г6,Г7, площадью 1 077,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Калинина, 73А.

Из материалов дела следует, что спорный объект - это  объект  ИТМ (инженерно-технических мероприятий) – защитное сооружение гражданской обороны, состоящее на инвентарном учете Главного управления МС России по Красноярскому краю под номером 595-24,  1975 года ввода в эксплуатацию, включенный  в уставный капитал АО «Красноярскавтотранссервис» согласно плану приватизации предприятия. В  описании данных объектов совпадает год ввода в эксплуатацию – 1975, адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 73 «а», назначение – объект инженерно-технических мероприятий, литера – В4, В5, сомнения в тождестве у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец  возражал против привлечения ОАО «Красноярскавтотранссервис» в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику является правомерным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 № 450 о передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края, спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации.

Изложенное не исключает права истца обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля  2013 года по делу №А33-20813/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013    года по делу                            № А33-20813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай