Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

121 935 рублей 49 копеек задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по внесению названных платежей договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года №ЭТ-11-Д39.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года №ЭТ-11-Д39 общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (арендодатель) обязалось передать, а общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату в размере 15 000 рублей ежемесячно объект недвижимого имущества - нежилую площадь 3 кв.м. на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 3, имеющий условный номер 24:11:560000:03:13934, на срок с 1 июля 2011 года и действует до 31 мая 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды является незаключённым ввиду несоблюдения сторонами формы договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, с силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный  истцом договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года №ЭТ-11-Д39 содержит указание на его подписание от имени общества с ограниченной ответственностью «Австерия» директором последнего - Дареном С.Л.

Однако, в соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2013 года № 77/01-3 (13) подписи от имени Дерена С.Л., расположенные в договоре аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года № ЭТ-11-Д39 и трех Приложениях к договору в строках «Арендатор» и после слова «Директор ООО «Австерия», выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а является оттисками, нанесенными при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящими веществами типа штемпельной краски. Заключение по поставленным вопросам об исполнителе подписей от имени Дерена С.Л. дать невозможно.

Договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года № ЭТ-11-Д39 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия» не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимиле при его подписании, представленные истцом документы не подтверждают наличие соглашения между сторонами о подписании договоров с использованием факсимиле. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, проставление на тексте договора от 1 июля 2011 года № ЭТ-11-Д39 факсимиле подписи представителя ответчика не свидетельствует о выражении последним воли на заключение договора и, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований полагать, что названный договор является основанием для возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей.

Ответчик также пояснял суду первой инстанции, что поставленная на договоре печать не предназначена для финансовых, платежных документов, а также для заключения договоров с сторонними организациями, и не является печатью, находящейся у директора Дерен С.Л., а  является второй  печатью - «для документов», которая в соответствии с приказом от 10 февраля 2011 года № 5 «Об использовании печати организации» находится в офисе и предназначена для документов, с которыми работают менеджеры и секретари. В подтверждение данного  обстоятельства в материалы дела представлен названный выше приказ (т.1, л.д. 140). Доказательства  обратного суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре договор не подписан, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно наличие документов, свидетельствующих о возможном согласии ответчика с заключением договора аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года № ЭТ-11-Д39 не будет иметь значение для выводов суда о незаключенности договора.  Такую сделку нельзя одобрить последующими действиями.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в нарушение установленного пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности любого предоставления, ответчик в спорный период фактически использовал принадлежащее истцу имущество без внесения за это платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не отрицает, что спорное имущество было передано ему в пользование и он на протяжении трёх месяцев пользовался нежилой площадью истца - 3 кв.м. на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 3 для размещения передвижной рекламной стойки.

Вместе с тем, платежными поручениями от 25 августа 2011 года № 781, от 29 сентября 2011 года № 814 и от 27 октября 2011 года № 840 подтверждается то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу сумму в размере 45000 рублей за использование имущества по 15 ноября 2011 года, что советовало стоимости пользования согласно представленным истцом документам.

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 31 октября 2011 года, в котором он  уведомлял  истца об отказе от использования имущества после 15 ноября 2011 года. в  подтверждение направления названного уведомления в дело представлено письмо УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» Красноярский почтамт от 31 августа 2012 года (т.1, л.д. 141), согласно которому уведомление заказным письмом № 66002210763313 направлено в адрес истца и получено обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» 22 ноября 2011 года.

Кроме того, в материалы дела также представлено уведомление от 31 октября 2011 года (вх. № 11-347 от 21 ноября 2011 года, т.1, л.д. 164), в котором ответчик заявлял о расторжении договора аренды от 1 июля 2011 года № 3 ЭТ-11-Д39 с 15 ноября 2011 года.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что после 15 ноября 2011 года ответчик не имел намерения использовать имущества истца. Доказательства того, что в  действительности после 15 ноября 2011 года ответчик  находился в принадлежащем истцу помещении в материалах дела отсутствуют

Доводы истца об отсутствии доказательств возврата имущества ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие договора между сторонами договора относительно использования имущества, бремя доказывания факта неосновательного пользования возлагается на  истца, как лицо, заявившее об этом. Истцом доказательства подобного не представлены, тогда как согласно имеющемуся в деле письму ответчика (вх. № ЭТ-12-261 от 18 июня 2012 года) последний до рассмотрения дела в суде заявлял о том, истцом неправомерно удерживается стойка, стоимостью 8000 рублей и стул стоимостью 2500 рублей, и просил вернуть указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2013 года по делу № А33-11915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская